10 J.-M.-F. Bigot. 



et Meade, sans tenir grand compte des classements donnés par Meigen, 

 Robineau-Desvoidy, Macquart, Zetlersledl et Lioy, lesquels ne sont plus au 

 niveau des connaissances actuelles, je n'ai pas la prétention d'avoir 

 accompli une œuvre définitive. Effectivement, chez ces Diptères, les 

 femelles, qui diffèrent souvent beaucoup des mâles, étant peu connues, il 

 advient que bon nombre de diagnoscs génériques subissent ou subiront 

 de fréquentes modifications. 



Je rappellerai que, bien souvent ici, chez une même espèce, le mâle 

 ressemble si peu à sa femelle, qu'il serait téméraire d'affirmer que tel 

 ou tel, est ou n'est pas l'autre sexe de tel ou tel autre individu. La 

 certitude absolue n'existe à vrai dire que lorsqu'ils ont été surpris 

 in copula, à moins, peut-être, d'une complète identité des caractères 

 génériques, joints à Yextréme analogie des colorations, à moins encore 

 qu'ils n'aient toujours été obtenus simultanément par élevage ou éclosion, 

 à moins enfin qu'ils n'aient été toujours rencontrés dans les mêmes 

 circonstances ou réunis dans les mêmes lieux. Les mœurs ne sont pas, 

 en pareil cas, une indication infaillible, puisque chez plusieurs espèces, 

 par exemple, Culcx pipiens, Tabanus morio, les mâles puisent leur sub- 

 sistence uniquement aux dépens des végétaux, tandis que les femelles 

 s'alimentent du sang des animaux, ce qui, naturellement, entraîne des 

 différences très considérables dans la conformation de la trompe, des 

 antennes, etc. 



J'ai voulu réviser la classification de mon maître regretté, C. Rondani 

 (t'rodromus, t. VI, 1877), la dernière publiée, cl selon moi la plus 

 complète, la plus claire entre toutes ; j'ai voulu en outre y intercaler 

 quelques coupes génériques exotiques, puis, quelques autres de ma façon. 



Comme on en a déjà fait la remarque, Meigen, Macquart, Zetterstedt, 

 ont eu le tort de renfermer en un trop petit nombre de divisions la horde 

 innombrable de ces Muscides difficiles à déterminer, tandis que Robineau- 

 Desvoidy (Myodaircs, 1830), et Lioy (Atti délia I. R. Institut. Veneti di 

 Scienze, etc., 1863-64, p. 906, etc.), sont tombés dans l'erreur contraire, 

 en multipliant outre mesure les subdivisions, subdivisions que ces deux 

 auteurs ont commis la faute plus grave de ne pas caractériser assez com- 

 plètement, en sorte, que pour l'immense majorité, il devient impossible de 

 les utiliser ! Donc, je n'ai laissé figurer dans mon Tableau qu'une minime 

 partie des Genres fondés par le premier, et, aucun de ceux proposés par 

 le second. 



