xvin Bulletin enlomologique. 



— M. J.-M.-F. Bigot adresse la noie qui suit : 



D'après la teneur d'une lettre que m'a récemment adressé notre obli- 

 geant et savant collègue le baron Osten-Sacken, je reconnais, avec regret, 

 que j'ai, dernièrement, commis bévues sur bévues 1 (Ann. Soc. ent. 

 Fr., 1881.) 



Mon G. Lycastrirhyacha {Syrphidœ, Rev. et Mag. de Zoologie, Guérin- 

 Méneville, 1859, n° 7), doit être rétabli et conservé , nonobstant ce 

 que j'en ai pu dire (loc. cit., p. 373). L'espèce n'a aucune analogie, soit 

 avec les Lycasùis, soit avec les Rhingia ; mais j'ajouterai qu'il n'est 

 pas possible de l'assimiler aux anciens Eristalis, à cause de la confor- 

 mation toute particulière de son épistome, et en raison de son faciès 

 général. 



Même observation relativement à mon G. Telosiylus (Leptopodidœ ? 

 Rev. et Mag., etc., loc. cit.), que j'ai dit (Ann., etc. loc. cit. p. 37/j) 

 synonyme du G. Cœnwgia (Walker, Jour. Proceed. Linn. Soc. London) ; 

 j'ai publié le G. Telosiylus en juillet 1859, tandis que Cscnurgia le fut en 

 septembre, même année. 



Après cette double correction, je dirai, ou je rappellerai, que, mon 

 G. Ptychoproctus {Myopidw ? Rev. et Mag., loc. cit.), n'est que le 

 G. Stylomyia (Westwood), auquel, et cette fois sans nul doute, appar- 

 tient la priorité. 



Que, mon G. Carlotlsemyia, sp. C. nutrens (Ortalidw, Ann. Soc. 

 ent. Fr., Bull., 1877, p. xxvn) = le G. Diacrita, sp. D. costalis (Lœw), 

 publié antérieurement. 



Que, mon G. Calochœlis (Stratiomydœ, Ann. Soc. ent. Fr., 1879, 

 p. 189) = le G. Rosapha (Walker), id., id. 



Que, le Diospis dont je parle (Ann., etc., 1881, p. 373) n'est pas le 

 D. subnilida, mais bien le D. subnotata (Weslw.). 



En regard des rectifications que je viens de faire subir à mes propres 

 opuscules, et malgré que ce genre de critique, dont je sais d'ailleurs 

 apprécier la difficulté aussi bien que Pextrême utilité, ne rentre pas dans 

 mes spécialités, je crois pouvoir me permettre quelques observations 

 relatives à des œuvres qui ne sont pas miennes, observations que 

 voici : 



