204 



LE JARDIN 



MM. Sander et Cie, de Saint-Albaiis (Angleterre) et 

 Bruges (Belgique) ont, comme toujours, obtenu les pre- 

 mières récompenses avec leurs plantes nouvelles. 



M. Kev, de Liverpool, avait envoyé des Amaryllis, 

 dont M. Bois a déjà fait l'éloge. 



L'Angleterre n'était pas représentée officiellement à 

 l'Exposition. 



Autriche Hongrie. 



L'Autriche et la Hongrie n'étaient pas aussi largement 

 représentées à cette exposition qu'à celle de septembre 1894, 

 où la France avait en elles de sérieuses concurrentes. Cela 

 tient à ce que si la culture fruitière a fait dejjuis une 

 quinzaine d'années de remarquables et rapides progrès dans 

 ces i)ays, il n'en a pas été de même pour le commerce des 

 plantes d'ornement. 



Quelques exposants seulement ont présenté des lots 

 d'OEillets, de Pétunias, de 'fruits et légumes forcés, qui 

 ont passé presque inaperçus. 



Section belge. 



Los Belges réunissaient la qualité à la quantité. Les 

 grandes maisons horticoles de Bruxelles, Gand, Liège, etc.. 



Fig. 119. — Lot de plantes de serre chaude {MM. Chantrier frères) 

 à V Exposition de SaintPàiersbourg. 



avaient pris part à la lutte, en envoyant des collections 

 tout à fait remarquables de Palmiers, Orchidées, Anthu- 

 riums et autres Aroïdées, des Broméliacées, des plantes 

 nouvelles et rares variées, des Araucarias, des collections 

 de plantes de la Nouvelle-Hollande, des Lauriers d'Apol- 

 lon, en un mot la plupart des » spécialités » belges suscep- 

 tibles d'être exposées à cette époque de l'année. 



Parmi les triomphateurs, nous retrouvons tous les grands 

 noms de la Belgique horticole : Peeters, de Bruxelles ; 

 Vincke-Dujardin, de Bruges, Pynaert-Van Geert, A. de 

 Sraet, Bedinghaus, Dallière, Desmet-Duvivier, la Société 

 d'Haene, de Gand ; Jacob-Makoy, de Liège; Massange, de 

 Louvrex, etc., etc. 



La Belgique avait, on le voit, tous les éléments voulus 

 pour faire une très intéressante exposition particulière. 



Danemark, Hollande, Luxembourg, Norvège. 



Le Danemark avait envoyé principalement des légumes, 

 des plantes fleuries, des fruits retardés et des produits di- 

 vers de l'industrie horticole. Lots nombreux, mais peu im- 

 portants. 



La Hollande ne comptait que quelques exposants de 

 plantes bulbeuses et de Conifères. 



Du Luxembourg, M. Gemen avait apporté une collection 



de Rosiers, spécialité du pays. Malheureusement pour cet 

 excellent cultivateur, ces plantes furent gelées en route et 

 ne purent être exposées. 



Lescultures norvégiennes étaient représentées par un lot 

 de plantes envoyé par le Jardin royal botanique de Stock- 

 holm. 



Section française. 



C'est intentionnellement que j'ai gardé pour la fin la 

 description delà section française qui était la plus impor- 

 tante de toutes et qui mérite une mention spéciale. 



Soixante-douze exposants avaient contribué à la for- 

 mer, et, comme le démontre le catalogue spécial de la 

 section, toutes les branches de notre production natio- 

 nale y étaient représentées : Plantes nouvelles de serres 

 et de pleine terre, arbres et arbustes d'ornement, arbres 

 fruitiers formés et non formés, d'espaliers et de plein vent, 

 plantes de serres chaudes et tempérées. Orchidées, plantes 

 vivaces, plantes alpines, fruits forcés et fruits frais conser- 

 vés, légumes, décorations florales, fleurs coupées, littérature 

 horticole, plans de parcs, jardins, serres et chauffages, outil- 

 lage horticole, engrais, etc. 



Cette grande variété des pro- 

 duits, ainsi que leur beauté 

 remarquable, faisaient dire à 

 tous les visiteurs, non sans 

 raison, que la section française 

 constituait à elle .seule une vé- 

 ritable exposition : une petite 

 exposition dans la grande. 



Le groupement des lots de 

 tous les exposants français dans 

 des salles qui avaient été spécia- 

 lement et longtemps à l'avance 

 retenues pour eux et décorées 

 d'une façon uniforme ainsi que 

 dans la partie du jardin qui 

 était en communication avec ces 

 salles, contribua beaucoup, en 

 facilitant les comparaisons, à 

 augmenter le succès remporté 

 par nos exposants. 



La réussite fut d'autant plus 

 grande et l'attention publique 

 plus vivement intéressée que, 

 seule, la France avait visé à un 

 ofïet d'ensemble. On voit par 

 là combien une organisation 

 longuement et minutieuse- 

 ment préparée à l'avance peut 

 être utile en pareille circons- 

 tance ; on voit aussi que, sans 

 le précieux concours du gouver- 

 nement, il aurait été extrême- 

 ment difficile, pour ne pas dire imiwssible. d'arriver à un 

 semblable résultat. 



Les Orchidées 



A l'exposition nationale d'horticulture de Saint-Péters- 

 bourg, les Orchidées ne faisaient pas défaut et n'étaient 

 certes pas les moins admirées. 



Dans l'une des salles, décorée pour la circonstance d'un 

 rocher artificiel, M. Mantin, amateur à Olivet, avait disposé 

 une nombreuse collection d'environ 300 plantes, le fond de 

 la salle était garni de grands Palmiers qui faisaient ressortir 

 les différents'coloris de toutes ces belles Orchidées, aussi le 

 jury a-t-il attribué un prix d'honneur pour l'ensemble de 

 cette présentation qui était divisée en deux lots. L'un des 

 lots concourait pour les 40 plus belles Orchidées et avait 

 obtenu un premier prix, grande médaille d'or. J'ai relevé 

 dans ce lot un splendide Cattleya Mos>>iœ Reneiliiana, puis : 

 Epidendrum eleganluluin (hybride de l'E. W'allisii et de 

 VE.Endresio-Wallisii),EpidendrnmCappa.rtianum,Lœlia 

 purpurata grandis (Lœlia purpurata X i-- grandis), Cym- 

 bidium Cœsaris Nicoiai II, (C. giganteum X G. Mastersi), 

 Selenipedium Duvali (S. longifolium X S. Lindleyanum), 

 Cypripedium Heloisiœ (C. gemmiferum X G. villosum 

 Hoxali), Cypripedium Margaritœ, (C. crossianum X L. 

 harbalum Warneri), C. Argus Mantini, C. Lowi et quan- 

 tité d'autres bonnes plantes. Le second lot, qui concourait 



