331 



Minute lang war, die längste Zeit, die er beobachtete. Was 

 er weiter aus Derham erzählt „daß dieser durch Nachahmung 

 des Klopfens ein Männchen zu einem todten Weibchen gelockt 

 habe, und dieses, wenn es sich betrogen sah, sofort wieder zu 

 klopfen anfingt' steht nicht in Derham. Ich habe mich die 

 Mühe nicht verdrießen lassen, nicht nur einige Male Derham's 

 Schriften genau durchzugehen, sondern auch B. Motte Abridged 

 Trans. T. II P. III p. 390, die Rolander benutzt hat; dieselben 

 enthalten wörtlich Derham's Originalmittheilungen, ohne jene 

 Angabe. Rolander sagt ferner, bei allen Thieren, die er 

 klopfen sah, fand er Eier, wenn er den Leib öffnete; es waren 

 also alles Weibchen. Er sah auch einige kleinere Thiere, die 

 er für Männchen hielt; sah sie aber niemals klopfen, noch sich 

 paaren mit denen, welche klopften. Einige Umstände brachten 

 ihn zur Vermuthung, daß durch das Klopfen die Eier gelegt 

 würden; doch hat er es nicht gesehen. Entgegen der Angabe 

 Derham's, der das Klopfen nicht nach dem 16. August hörte, 

 hat Rolander sie bis zum 12. October klopfen hören, aber 

 dann erst im nächsten Frühjahr wieder. Er vermuthet, daß 

 Derham Recht habe, daß ein Theil der Thiere Flügel be- 

 komme, da er an seinem Fenster im Frühjahr und zu Anfang 

 Sommers eine große Anzahl Thiere sah, die an Gestalt, Farbe 

 und Größe den Klopfern glichen. Ein Theil derselben hatte 

 Flügel, die auf dem Rücken gefaltet lagen, die anderen hatten 

 vier ausgebreitete Flügel. (Rolander spricht hier otrenbar von 

 Caecilius pedicularius, der in dieser Weise in Schweden und 

 Preußen auftritt.) An den Weibchen, die er schlagen sah, 

 zeigten sich weder Flügel noch Merkmale derselben. Bei 

 alledem ist es merkwürdig, daß ein Thier von solcher Weich- 

 heit, das bei der geringsten Berührung zerdrückt wird, doch 

 leicht springt, sich behende wendet, sich an Holz festhält und 

 schlägt, daß der ganze Körper dabei schultert, so daß es wie 

 ein Uhrwerk tickt. Es kann kein angenehmeres Schauspiel 

 geben, als dies Thierchen in voller Arbeit zu sehen. 



Wenn man Rolander's wichtige und ausführliche Arbeit 

 durchgeht, wird es um so wunderbarer, daß er ganz unbenutzt 

 geblieben ist. Offenbar ist, wenn er citirt wird, nur die 

 deutsche Uebersetzung benutzt, die von Jemand gemacht ist, der 

 nicht Entomologe und vielleicht auch nicht ganz der schwedischen 

 Sprache mächtig war. Es kommen darin Ungenauigkeiten vor, 

 welche Rolander's Beobachtungen geradezu verdächtig machen. 

 Noch wunderbarer ist, daß Rolander fast der einzige Forscher 

 ist, der Derham gelesen, ihn zum Theil mißverstanden hat, 

 Vielleicht aus mangelhafter Kenntniß der Sprache! 



Stett. eatomql. Zeit. 18S3. 



