371 



Als solche haben sie auch mit Recht von jeher gegolten und 

 es ist meines Wissens noch Niemandem eingefallen, ihre Be- 

 rechtigung in Frage zu ziehen. Anthrenus, Homalisus, Crypto- 

 cephalus, Lniperus etc. sind seit ihrer Publication im Jahre 1762, 

 also seit länger denn einem Jahrhundert unangefochten ge- 

 blieben. Es hat sich überhaupt bei der im letzten Jahrzehnt 

 eingetretenen Reform unserer Nomenclatur nicht um Neuein- 

 führung dieser Namen, sondern lediglich um die Wieder- 

 herstellung solcher gehandelt, welche im Widerspruch zum 

 Prioritätsgesetzc durch spätere mißbräuchhch verdrängt worden 

 waren, wie z. B. Oistela Geoffr. durcli Byrrhus L., Mylahris 

 Geoffr. durch Bruchus L. (die Linne'schen Namen datiren erst 

 von 1767). Geoffroj's Insectes des environs de Paris über- 

 ragen in anatomischer, biologischer und systematischer Beziehung 

 alle Arbeiten seiner Zeitgenossen weithin und bilden eine Zierde 

 unserer entomologischen Literatur. Dieser Vorzug allein könnte 

 freilich seine Gattungsnamen nicht schützen, wenn dieselben 

 formell absolut unbrauchbar wären. Da aber letzteres nicht 

 der Fall ist, so ist ihre Erhaltung ein unabweisbares Gebot 

 der Gerechtigkeit und zugleich ein Tribut der Achtung, den 

 wir den Verdiensten des Mannes zollen. 



Ich habe mehrfach die Erfahrung gemacht, daß in der- 

 artigen discutablen Dingen, und als solche könnten Casuisten 

 Geoffroy's Namen immer wieder betrachten, eine endgültige 

 Argumentation nicht zu erzielen ist, sondern jede Partei gefällt 

 sich in der ungezwungensten Handhabung ihres vermeintlichen 

 Rechtes. Wenn irgendwo, so ist dies in der Entomologie der 

 Fall, jener bevorzugten Disciplin, in welcher bekanntlich „Jeder 

 Recht hat.^^ Ich würde mich daher im vorhegenden Falle 

 wahrscheinlich darauf beschränkt haben, den Dingen ihren freien 

 Lauf zu lassen, wenn nicht glücklicherweise die Geoffroj'schen 

 Namen eine unanfechtbare bibliographische Stütze besäßen, 

 von welcher die neuen Gegner derselben wohl keine Ahnung 

 zu haben scheinen. 



Einige Zeit nachdem mein Freund Crotch seine classische 

 Genealogie der Gattungsnamen in den Transactions der London 

 Society publicirt hatte, schrieb er mir, gelegentlich des in dieser 

 Materie zwischen uns eingetretenen Briefwechsels, daß ihm zwar 

 leider eine der ältesten dänischen Arbeiten, nämlich 0. F. 

 Müller's Fauna Insectorum Fridrichsdalina 1764 nicht zugänglich 

 gewesen sei, er jedoch diesen Entgang für seine Aufzählung 

 als nicht wesentlichen empfinde, da die Fauna keinesfalls neue 

 Genera aufstelle. Dem ist auch wirklich so und für Crotch's 

 Analyse kommt die Fauna auch keineswegs in Betracht. Von 



Stett. eutomol. Zeit. 1883. 



