44Ö 



trypiden und Tiogiden, läßt sich leicht als inthümlich daithun. 

 Muß nun aber der oben gefühlte Nachweis von der Melolon- 

 tliiden-Natur des ausgebildeten Insectes nicht auch dadurch 

 schon ohne Weiteres in sich selbst zusammenfallen, daß die 

 Larve derselben einem pleurostict^n Scarabaeiden entschieden 

 widerspricht'' Wenn Letzteres wirklich der Fall wäre, ohne 

 Zweifel! Indessen, wodurch ist es denn irgend wie verbürgt, 

 daß jene von Osten-Sacken beschriebene Larve diejenige von 

 Pleocoma auch wirklich ist? Durch die Angabe Leconte's, 

 daß ihm durch Mr. Behrens eine tief in der Erde gefundene 

 — unzweifelhafte Lamellicornier- — Larve zugekommen sei, 

 für sich allein doch gewiß nicht! Und irgend welcher Anhalt 

 für die Zugehörigkeit zu Pleocoma wird niigends geliefert, was 

 doch, da in Californien unzweifelliaft die mannigfachsten Lamelli- 

 cornier-Larven im Erdboden leben werden, unbedingt erforderlich 

 gewesen wäre. Schon die von Osten-Sacken für die beschriebene 

 Larve erwähnte ganz unverhältnißmäßige Länge von 50 milL — 

 sie würde also fast noch größer sein als die ausgewachsene 

 Larve von Melolontha vulgaiis — dürfte die allergewichtigsten 

 Bedenken gegen ihre Zugehörigkeit zu Pleocoma zu erwecken 

 angethan sein. Diese Bedenken müssen sich aber nothwendig 

 zu einer ganz directen Verneinung der oben aufgeworfenen 

 Frage steigern, wenn sich aus der Osten -Sacken'schen Dar- 

 stellung zur Ueberzeugung nachweisen läßt, daß die auf eine 

 völlig leere Voraussetzung hin mit Pleocoma in Zusammenhang 

 gebrachte Larve nur einer ganz bestimmten, ihren früheren 

 Ständen nach bereits bekannten Gruppe der Lamellicornier, 

 nämlich den Lucaninen angehören kann. Ich behaupte dem- 

 nach kurz und rund, die beschriebene Larve kann gar nicht 

 der Gattung Pleocoma angehören. 



Daß die von Osten-Sacken an seine Beschreibung der ihm 

 mitgetheilten Larve geknüpften Erwägungen über ihre Ver- 

 wandtschaft zu bereits bekannten Lamellicornier-Larven als be- 

 sonders vertrauenerweckend und kritisch bezeichnet werden 

 könnten, läßt sich kaum behaupten. Eine 50 mill. lange Lamelli- 

 cornier-Larve gerade auf ihre Verwandtschaft mit Geotrypiden 

 und Trogiden zu prüfen, hat gewiß von vorn herein etwas 

 Befremdendes; sie aber gar mit den Geotrjpiden-Larven als 

 nahe verwandt hinzustellen, basirt auf völliger Unkenntniß der 

 letzteren. Freilich bezieht sich Osten-Sacken dabei nur auf 

 eine von Chapuis und Candeze in ihrem Catalogue des larves 

 des Col^opteres p. 115 gegebene Tabelle, in welcher die 

 Charactere der laparosticten Lamellicornier-Larven analj'sirt 

 werden. Unbegreiflicher Weise ist in dieser Tabelle aber die 



Stett. entomol. Zeit. 1883. 



