— 187 — 



nur zu begreifen, wenn diese Verschmelzung von ausschlaggebendem Nutzen für 

 die Erhaltung der Stämme gewesen ist ; und zwar muß der von ihr gestiftete Nutzen 

 in erster Linie dem Keim plasma zugute gekommen sein. Worin er bestand, 

 darüber gehen die Meinungen weit auseinander. Nach der „Verjüngungslehre" 

 (in weiterem Sinne) sollen Schädigungen, denen das Keimplasma im Laufe 

 der Zeit unterliegt, durch Amphigonie beseitigt werden; z.B., indem die Be- 

 fruchtung zu einer periodischen Reinigung des Keimplasma von angehäuftem 

 Stoff Wechselschutt den Anstoß gibt; oder indem sie gewisse Bestandteile des 

 Keimplasma, denen die schädliche Neigung zugeschrieben wird, sich im Ver- 

 laufe der Zellen Vermehrung von einander zu trennen, immer wieder zusammen- 

 führt. Aber das kann nicht richtig sein. Denn erstens gibt es eine immerhin 

 stattliche Zahl rein „monogoner" Formen. Und zweitens konnten manche der 

 normalerweise amphigonen Arten durch tausende von Generationen hindurch 

 an Amphigonie verhindert werden, ohne daß irgend ein Schaden zutage ge- 

 treten wäre. Es bleibt nur übrig anzunehmen, daß Amphigonie auf irgendeine 

 Weise mit der in äußerst langsamem Tempo fortschreitenden artbildenden 

 Umwandlung des Keimplasmas zusammenhängt. Diese aber beruht auf 

 zwei entgegengesetzten, zweckdienlich gegeneinander abgewogenen Geschehens - 

 arten: der konservativen, für die vieltausendjährige Beständigkeit der Formen 

 verantwortlichen Vererbung einerseits und der den Fortschritt ermöglichen- 

 den, in passendem Tempo und Ausmaß „streuenden" Variabilität ander- 

 seits. Jede dieser beiden Geschehensarten erfordert einen eigenen Mechanismus 

 im Keimplasma, und es entsteht die Frage, ob etwa die Amphigonie als einer 

 der beiden in Anspruch genommen werden darf. Die Antwort lautet: nein. 

 Amphigonie kann nicht die Ursache der streuenden V^eränderlichkeit sein, 

 weil das sinnlose Verschwendung wäre. Ebensowenig aber kommt Amphigonie 

 als Mechanismus der geradlinigen Vererbung in Betracht. Zwar könnte die 

 allgemeine Vermischung aller zur Unzeit auftretenden Varianten, die sie mit 

 sich bringt, zu einer Konstanz des ganzen Stammes führen, sofern es sich 

 nur um quantitative Abweichungen handeln würde, unmöglich aber bei quali- 

 tativen. Und überdies: wie sollte es zu erklären sein, daß immer und überall 

 nur zwei Keimzellen pro Zeugung verschmolzen werden, während doch die 

 Vereinheitlichung — ihren ausschlaggebenden Nutzen vorausgesetzt — bei 

 mehrfacher Verschmelzung entsprechend schneller zustande käme? 



Kann also die Amphigonie weder der streuenden Variation noch der 

 Vererbung wegen vorhanden sein, so bleibt noch die Möglichkeit, daß sie mit 

 beiden zusammenhängt, und zwar, indem sie ihre beiden Mechanismen zeit- 

 weilig trennt. Der Nutzen einer solchen Trennung ließe sich einsehen. 

 Die beiden funktionell entgegengesetzten Mechanismen könnten zu ihrer Bil- 

 dung Stoffe benötigen, die einander widerstreben, sich gegenseitig stören, so- 

 daß die Herstellung beider im gleichen Kern besondere Sicherungsmaßnahmen 

 erforderlich machen würde. Durch räumliche Trennung während der Zeit der 

 Bildung oder Reifung der Keimzellen würde diese kostspielige Extraaufwen- 

 dung vielleicht erspart. — Die Fälle von „Pädogamie", z. B. bei Actinophrys, 

 sind, außer von diesem Standpunkte aus, kaum zu verstehen. Auch kann als 

 Stütze der Hypothese betrachtet werden, daß etwas völlig Analoges bei der 

 so vielfach erfolgten „Trennung der Geschlechter" fraglos geschehen ist. 



