— 146 — 



Nach ganz moderner Auffassung sagt er: 



„Man wird nicht behaupten, einem Stier seien 

 die Homer gegeben, damit er stoße, sondern man 

 wird untersuchen, wie er Hörner haben könne, um 

 zu stoßen." (8. 17.) 



und ebenso treffend heißt es: 



„Der Fisch ist für das Wasser da, scheint mir viel 

 weniger zu sagen als: der Fisch ist in dem Wasser und 

 durch das Wasser da: denn dieses letzte drückt viel deut- 

 licher aus. was in dem ersteren nur dunkel verborgen liegt, 

 nämlicli die Existenz eines Geschöpfes, das wir Fisch nennen, 

 sei nur unter der Bedingung eines Elementes, das wir Wasser 

 nennen, möglich, nicht allein um darin zu sein, sondern auch 

 um darin zu werden." (7. 221.) 

 Wir haben also die drei Prinzipien des Darwinismus, 

 die die moderne Anschauung vom genetischen Zusammenhang 

 der Lebewelt wesentlich begründen, in Goethes Naturanschauung 

 nachgewiesen, und daß er wirklich auch die große Idee der 

 Descendenzlehre erfaßt hatte, ja daß sie seine ganze Welt- 

 anschauung mit beherrschte, läßt sich nun auch darthun. So 

 sagt er: 



„Dies also hätten wir gewonnen, ungescheut 

 behaupten zu dürfen: daß alle vollkommeneren 

 organischen Naturen, worunter wir Fische, Am- 

 phibien, Vögel, Säugetiere und an der Spitze der 

 letzten den Menschen sehen, alle nach einem Urbild 

 geformt seien, das nur in seinen sehr beständigen 

 Teilen mehr oder weniger hin und her weicht und 

 sich noch täglich durch Fortpflanzung aus- und 

 umbildet." (8.71.) 

 Daß er ein Anhänger der Lehre von der Veränderlich- 

 keit der Arten ^) war, „meme a l'extreme de cette doctrine", 

 wie Geoff roy-St. Hilaire^) von ihm sagte, ja daß er an wirk- 



') Verfasser ist jetzt durch das Studium der naturwissenschaftlichen 

 Werke Goethes in ihrer Vollständigkeit zu dieser Überzeugung gelangt. 

 Man verbessere also seine Äußerung im Jahresber. d. Senck. naturf. Gesellsch 

 1897 p. 104. 



*) Histoire naturelle II. p. 406. 



