340 



Hingegen seJ nochmals erinnert an die Läuseart (Pediculus 

 — Phthirius — pubis), die im Barte, an den Augenbrauen und 

 an den behaarten Rumpftheilen des »Menschen vorkommt. An 

 solchen Stellen hakt und saugt sie sich fest, und ist dann leicht 

 oder auch nicht leicht wahrzunehmen, weil sie erhöhte Talg- 

 hügelchen der Haarwurzeln oder Hautpusteln „nachahmt." 



Es ist nicht bekannt, daß dieses Insekt auch an Thier- 

 körpern schmarotze wie andere Pediculina und Pulicina. Wir 

 hätten also hier ein Wesen vor uns, für dessen Anpassung wir 

 die motore Maschinerie ganz speziell kennen würden, — es 

 wäre der Mensch selbst! Und die Eigenschaften dieses Insektes 

 müßten, der Selektionstheorie gemäß, also die Balance, das 

 Resultat sein menschlicher Anfeindung, menschUcher Auslese 

 und Nachstellungs-Intelligenz. 



Hierzu wäre es aber recht bemeikenswerth inkongruent, 

 daß trotz dieser qualifizirtesten aller Auslesen, dieses Insekt 

 nicht allein noch existirt und auffindbar geblieben ist, sondern 

 daß seine — darwinistisch -logisch also auch unsere — An- 

 passungsleistungen, die Talente, resp. die biomorphologische 

 Qualifikation speziell thierischer Schmarotzer, z. B. der Thier- 

 Läuse und Milben, der Pferde- und Vogel-Lausfliegen, keines- 

 wegs übertreffen. Derselbe widrige und niedrige Schmarotzer- 

 typus den der Mensch unaufhörlich „selektirt", er ist entweder 

 identisch oder in relativ unwesentlichen morphologischen Modi- 

 fikationen, am Büffel, am Eichhörnchen, an der Fledermaus, 

 am Vogel, ja selbst an der Biene und am Käfer im Dung oder 

 unter Wasser .vertreten. Ja die körperlichen Verschiedenheiten 

 zwischen Schmarotzern am Menschen und solchen an Thieren 

 sind oft bedeutend geringer, als wie zwischen Schmarotzerarten 

 derselben Gattung, die lediglich an einer Thierform leben. Die 

 Krätzmilbe des Menschen (Acarus exulcerans L.), die Käse- 

 milbe (Ac. domesticus L.) und die Vogelmilbe (Ac. avicularum) 

 unterscheiden sich z. B. gegenseitig weniger, als wie sich 

 letztere von einer anderen Singvogelmilbe (Ac. passerinus) 

 unterscheidet. 



Man bedenke, die intelligenteste und intensivste aller Aus- 

 lesen, speziell bei Pediculus pubis ist sie wirklich und faktisch, 

 und unverfälscht und unbeeinträchtigt durch wirthliche Kon- 

 kurrenz vorhanden und vorhanden gewesen. Aber sie hat 

 ihren stetig Beachteten und Verfolgten keine bessere biomorphe 

 Erbschaft kumulirt, als wieder blindlings im Federkleide kratzende 

 Vogel seinen Pulicina und Ornithomyia, oder als wie der ab- 

 wehrlos duldende Käfer seinen Hydrachneu! 



Gewiß, es ist unleugbar, daß auch dieses abseitige Thema 



Stett. entomol. Zeit. 1884. 



