476 



Berichtigung 



zu meinem Artikel über Colias im Jahrg. 1883 S. 488. 



Von 

 Seri^lus Alpheraby. 



(Ans einer brieflichen Mittheilung herausgenommen. Red.) 



Als ich meine kleine Entgegnimg auf Herrn Keferstein's 

 Colias-Aufsatz in der Stett. ent. Zeit, gedruckt sah, war ich 

 auf eine unangenehme Weise überrascht, in manchen Fällen 

 nicht das ausgediückt zu finden, was ich eigentlich meinte. 

 So z. B. wird doit gesagt, daß ich weiße Weibchen von C. 

 Wiskotti und C. Poljographus besitze, — was durch;ius nicht 

 der Fall ist. Ich wollte nur sagen: daß solche Weibchen bei 

 diesen Arten überhaupt existiren. 



Ferner giebt es noch etliche kleinere Unrichtigkeiten, dir^ 

 jedoch keine Wichtigkeit haben und unerwähnt bleiben können. 

 Nicht so steht es aber mit der Besprechung von C. Aurorina 

 (S. 492 der Stett. ent. Zeit. 1883), wo ich meine seit Jahren 

 durch sorgfältige Prüfung erlangte Ueberzeugung über diese 

 Art nicht richtig ausgesprochen finde. Mea culpa ist es ge- 

 schehen und möglicher Weise durch mangelhafte Kenntniß der 

 deutschen Spi ache meinerseits. 



Wie ich dazu gekommen bin, zu sagen, daß C. Libanotica 

 und C. Heldreichii „höchst wahrscheinlich Localracen 

 von Aurorina sind" und weiter „doch immerhin hatte 

 noch Herr Keferstein Recht dazu, C. Aurorina, Held- 

 reichii und Libanotica als Formen einer Art zu be- 

 trachten'-', bleibt für mich unerklärlich, da ich fest überzeugt 

 bin, daß diese drei Namen nur verschiedenen Raceu einer Art 

 angehören. Es hätte also anstatt „höchst wahrscheinlich" — 

 „sicher" stehen sollen. Insofern l)in ich mit Herrn Keferstein 

 einverstanden, nicht aber, wenn Herr Keferstein diese drei 

 Formen als Varietäten zu Aurora zieht. Um dies besser zu 

 präcisiren, möchte ich nachti'äglich dem Salze: „pp. — Liba- 

 notica als Formen einer Art zu betrachten" — bei- 

 fügen: „auf keinen Fall aber können sie mit Aurora vereinigt 

 werden." 



Stett. entomol. Zeit. 1884. 



