486 



Varietäten vor, von welchen einige beschrieben werden. Ebenso 

 ein vollständiger Hermaphrodit von Colias Erate, dessen rechte 

 Hälfte einem gewöhnlichen gelben ^, die linke der weißen 

 Form des $ (Pallida Stgr.) angehört. — Apatiira Bunea HS. 

 (mit aberr. Metis Fr.) betrachtet der Verfasser, gestützt auf 

 nicht weniger als 240 im Sommer 1883 bei Sarepta gefan'^ene 

 Exemplare als eigene Art, und begründet diese Ansicht durch 

 genauen Vergleich mit Ilia-Cljtie. Eine von der typischen 

 Metis abweichende Form stellt er als aberr. CoelesHna auf. Des 

 Weiteren wird ein Albino von Melitaea Cinxia, ein Zwitter von 

 Triphysa Phryne beschrieben und über das Vorkommen von 

 Zygaena sedi, Harpyia (Cerusa) aeruginosa Ohrist. (die gleich- 

 zeitig mit H;irp. interrupta Chr. am Ufer der Sarpa gefunden 

 wurde) und Zegris Eupheme aberr. Tschudica HS. bei Sarepta 

 berichtet. 



Ein alphabetisches Register der erwähnten Gattungen und 

 Arten schließt den Text des inhaltreichen Bandes. 



Die 10 colorirten Tafeln bringen nicht nur die Abbildungen 

 fast aller hier neu beschriebener Arten und Varietäten, sondern 

 dazu auch eine größere Anzahl bereits früher bekannt gemachter. 

 Es sollen (S. 4) überhaupt von allen jenen Arten Abbildungen 

 geliefert werden, von denen zwar Beschreibungen, aber noch 

 keine oder nur schlechte Bilder vorhanden sind. Die Tafeln 

 bilden in ihrer künstlerisch schönen Ausführung eine Zierde 

 des Werkes, man sieht, daß nichts gespart ist, um sie möglichst 

 vollkommen herzustellen. Ob dies überall nach Wunsch ge- 

 lungen ist, vermag ich nicht zu beurtheilen, da ich nur sehr 

 wenige der abgebildeten Arten mit natürlichen Exemplaren ver- 

 gleichen kann. (Bei einer derselben, Syr. Staudingeri, Fl. VI, 

 f. 7, hat die exacte Wiedergabe der Zeichnungen wohl beim 

 Coloriren gelitten.) Jedenfalls machen die Figuren den Eindruck 

 der Naturwahrheit und scheinen zumal im Umriß vortrefflich 

 gezeichnet zu sein. Nur in Betreff der Fühler (antenuae) muß 

 ich dies Lob etwas einschränken. Nicht daß diese gerade 

 schlechter gezeichnet wären als in vielen anderen Kupferwerken, 

 aber doch nicht durchgehends mit der Sorgfalt, die man er- 

 warten darf, wo hohe Anforderungen an den Künstler mit 

 Recht gestellt werden dürfen. Bei den Rhopaloceren zeigen 

 sie ziemlich überall dieselbe Form, während in der Natur hier 

 doch sehr merkliche Verschiedenheiten vorhanden sind. Bei 

 den Heteroceren scheinen sie mir mehrfach zu dünn oder zu 

 lang, oder beides zugleich, zu sein; und wenn die von Staudinger 

 als Var. ? Suellus beschriebene Deilephila in Wahrheit eine von 

 Porcellus so deutlich abweichende Fühlerbildung besäße, wie 



Stett. cntomol. Zeit 1884. 



