84 
Exemplaren der beiden Letztgenannten einen weiteren er- 
wähnenswerthen Unterschied als das hier gezähnte, dort glatt- 
randige Saumband der Vorderflügel nicht wahrgenommen. Es 
leuchtet aber ein, daß der Werth eines als specifisch ange¬ 
sehenen Merkmales bedenklich erschüttert wird, wenn es bei 
einer anderen, nahe verwandten Art eine solche Bedeutung 
entschieden nicht hat. 
Eine Fuciformis mit gezähnter Saumbinde habe ich noch 
nicht gesehen. Daß eine solche aber auch bei dieser Art Vor¬ 
kommen könne, macht ein weibliches, am 2. Juli bei Meran 
gefangenes Exemplar wahrscheinlich. Die Saumbinde der 
Vorderflügel bildet hier zwischen den Adern zwar noch keine 
scharfen Zähne, aber doch deutliche kleine Vorsprünge, welche 
hier und da eine Neigung zeigen, sich zuzuspitzen. Das Exem¬ 
plar ist rein, ohne Spuren längeren Fluges- vielleicht gehört 
es einer Sommergeneration an, da Fuciformis in unserem viel 
kälteren Klima schon im Mai (zuweilen schon Ende April) 
fliegt und kaum bis zur Mitte des Juni in reinem Zustande 
noch angetroffen wird. Es mag indessen sein, was ich nicht 
beobachtet habe, daß ihre Entwicklung ähnliche Unregelmäßig¬ 
keiten zeigt, wie sie bei Bombjliformis verkommen. Eine 
doppelte Generation, wie sie für wärmere Gegenden angegeben 
wird, muß ich bei dieser Art für die hiesige sehr bezweifeln, 
da alle meine Puppen, auch die frühesten, schon Anfang Juli ver¬ 
wandelten, überwinterten, aber die Entwicklung des Schmetter¬ 
lings verzögert sich bei ungünstigen Witterungsverhältnissen 
zuweilen bis gegen Ende Juni. Von 3 Ende August 1867 er¬ 
wachsen gefundenen Raupen erhielt ich 2 Falter (,^ und $) 
sogar erst am 15. und 18. Juli des folgenden Jahres. Solche 
Spätlinge können dann, wenn sie im Freien gefunden werden, 
zu dem irrigen Glauben an eine zweite Generation Anlaß geben. 
In hohen Gebirgslagen fällt die Erscheinungszeit der beiden 
Schwärmer begreiflicher Weise in eine spätere Periode. Wir 
die ohne Noth vorgenommene Zersplitterung älterer wohlbegründeter 
Gattungen ist gerade in diesen Blättern schon so manches beherzigens- 
werthe Wort gesprochen worden, daß ich auf dies Thema nicht näher 
einzugehen brauche. Es ist ja durchaus löblich und nöthig, auch auf 
die innerhalb der bestehenden Genera hervortretenden Differenzen 
aufmerksam zu machen und gegebenen Falles darnach Gruppen zu 
bilden und zu charakterisiren. Das kann aber sehr wohl geschehen, 
ohne diese Gruppen gleich zu Gattungen zu erheben, wo nicht etwa 
wesentlich differente, den Gattungscharakter unsicher machende Ele¬ 
mente auszuscheiden sind oder eine übermäßig große Zahl von Arten 
die'Auflösung wenigstens im Interesse der Uebersichtlickeit wünschens- 
werth erscheinen läßt. 
Stctt. entomol. Zeit. 1885. 
