256 
sie selbständig ist. Besonders augenfällig weicht sie außer ihrer 
Größe (18 mm) von campestris durch die Anordnung der sechs 
hinteren Punktflecke ab, von denen bei campestris die ersten 
4 in einer Linie neben einander stehen, während bei 10-pmctata 
2 Flecke intramarginal sind, dann weiter nach hinten 2 Discoidal- 
flecke, und in demselben Abstande wieder 2 intramarginale 
Flecke nahe dem Apex folgen, so daß diese 6 größeren Flecke 
annähernd ein X bilden. Nun ist es gerade charakteriseh für 
C. octussis, daß sie genau dieselbe Fleckenstellung wie 10- 
pustulata, also ganz abweichend von der bei campestris zeigt, 
mit der sie die geringere Größe gemeinsam hat. 
Aber damit hat die Aehnlichkeit der Oberseite mit der 
von 10-punctata auch ein Ende — obschon die Unterseite eben¬ 
falls bei Kopf und Brust goldblank, bei dem Abdomen blau 
stahlglänzend ist. Bei C. octussis fehlen die weißen Flecke am 
Ende der Naht gänzlich- außerdem ist die Oberseite von 10- 
punctata deutlich convex, die von octussis entschieden flach¬ 
gedrückt. — Noch hätte ich zu bemerken, daß die der Basis 
der Elytra nächststehenden 2 intramarginalen Flecke etwas 
kleiner sind, als die übrigen 6, welche ziemlich gleich groß 
sind; und nur diese 6 letzteren sind mit der XStellung gemeint. 
323. Dioctes concinnus Dhn. 
Nachdem mir jetzt zu dem unter No. 298 (S. 78) be¬ 
sprochenen Unicum einige hochwillkommene Nachzügler zuge¬ 
wachsen, kann ich dem damals Gesagten noch folgendes zufügen. 
Long. 21—25 mm. Lat. 8—10 mm. 
Das Maß der Kopfbreite über die Augen gemessen beträgt 
bei dem kleinsten Exemplare 4, bei dem größten 6 mm. Bei 
dem letzteren greift die rechte Mandibel über die linke, bei 
den übrigen Exemplaren greift die linke über. Das Stück mit 
dem dicksten Kopf halte ich für ein Männchen, habe aber sonst 
keinen anderen Anhalt dafür, als daß es mir scheint, die 
Vordertarsen seien ein geringes stärker als bei den übrigen; 
irgend mit Bürsten oder Haaren sind die Sohlen nicht versehen. 
Auch die Maxillar- und Labial-Palpen sind (wie ich vermuthet 
hatte) bei D. concinnus ebenso fein geformt wie bei D. Lehmanni. 
Daß D. concinnus eine gute Art ist, wird kaum Jemand 
bezweifeln, der Gelegenheit hat, ihn mit D. Lehmanni zu ver¬ 
gleichen, — ich wüßte aber wirklich nicht außer der ab¬ 
weichenden Dimension etwas Anderes anzuführen, als daß 
concinnus im Verhältniß gedrungener, derber gebaut ist, und 
daß für das bloße Auge die Flügeldecken tiefer gestreift er¬ 
scheinen als bei Lehmanni. 
Stctt. cntomol. Zeit. 1885. 
