322 
Textes, sogar als Untergattung von Panagaeus, wobei indessen 
die Synonyme Eurysoma und Brachygnathus erwähnt werden 
und Bezug genommen wird auf eine Arbeit von Delaporte, 
in dessen Etud. entom. I, pag. 86, deren Einsicht mir nicht 
zu Gebot steht. In der Hist. nat. d. Ins. Coleopt. desselben 
Verfassers, die er 1840 als Comte de Castelnau herausgab, 
figurirt dann die Gattung tome I, page 135, unter dem Namen 
Brachygnathus mit 5 Arten, alle angeblich aus Brasilien. — 
Auch Lacordaire hat diesen Gattungsnamen festgehalten (Hist, 
nat. d. Ins. Coleopt. I p. 210) und die Arten zuerst nach den 
Hinterecken des Vorderrückens in 2 Gruppen gebracht, welche 
als passende Sectionen sich verwenden lassen. 
Ich will hier nicht alle späteren Mittheilungen über Eury¬ 
soma im Einzelnen weiter besprechen, sondern nur noch auf 
einige hinweisen, die Beachtung verdienen, und das sind offenbar 
die Arbeiten von Schaum und Chaudoir. Beide haben den 
etwas älteren Namen Eurysoma gewählt und die Stellung der 
Gattung unter den Panagaeiden bestätigt. Schaum berück¬ 
sichtigt sie in Erichson’s Naturg. d. Ins. Deutschi. Bd. I, 
S. 317 und Chaudoir in den Ann. d. 1. Soc. Ent. Belg, 
tome XXI, page 84, indem er für sie und für Tefflus eine be¬ 
sondere Unterabtheilung der Panagaeiden annimmt, wegen des 
mangelnden Haarkleides, welches den typischen Panagaeiden 
eigen ist. Dagegen haben die Verfasser des Catal. Coleopter, 
pag. 267 den Namen Brachygnathus angenommen, gegen ihr 
sonst geübtes Verfahren, der älteren Benennung den Vorzug 
zu geben. 
Es ist mir vergönnt gewesen, sechs verschiedene Arten 
dieser ebenso schönen, wie eigenthümlichen Gattung in der 
hiesigen Sammlung aufzustellen, worunter 2 bisher nicht be¬ 
schriebene sich befinden. Da ich außerdem über die eine 
manche Bemerkungen von ihrer Lebensweise machen kann, 
so schien es mir passend, alles zusammenzustellen, was über 
die Gattung bisher gesagt ist; zumal die erste Gattungs¬ 
besehreibung von Perty zum Theil fehlerhaft ist, namentlich 
in den Abbildungen der Mundtheile, von denen ich deshalb 
neue bessere Figuren angefertigt habe*) in größerem Maßstabe, 
weil in einem zu kleinen sich genaue Figuren nicht geben 
’D Die meisten selbst neueren Abbildungen der Mundtheile von 
Käfern lassen manches unberücksichtigt, was meiner Ansicht nach zur 
Sache gehört; selbst in den schönen Werken von Curtis und Jacq. 
Duval fehlt häufig die Basis der Unterkiefer, und ihre Ansicht von 
beiden Seiten, welche zur genauen Kenntniß durchaus nöthig ist. 
Stett. ontoiudl. Zeit. 1S85. 
