360 
Das einzige bekannte Exemplar, ein (J, wurde bei Chiriqui 
(Panama) gefunden und befindet sich in Staudinger’s Sammlung. 
Psychides nouvelles ou moins connues de l’Em- 
pire Russe. Par P'. J. M. Heylaerts. (Pag. 176—194, 
PI. IX et X). Folgende Arten werden hier von dem Verfasser 
der Monographie des Psychides besprochen, beschrieben und 
(meist vergrößert) abgebildet: 
1) Psyche detrita Led. Herr H. hält das einzige bekannte, 
jetzt in Staudinger's Sammlung befindliche, abgeriebene (und 
deshalb hier nicht abgebildete) Exemplar vom Altai für eine 
Localvarietät von Psyche viciella WV. 
2) Pachytelia [Heyl. Monogr.] viUosella 0. var. Casanella 
Bdv. i. 1. (Bruand Monogr. d. Psycb. No. 31). Nach Vergleich 
der Exemplare der Boisduval’schen Sammlung erklärt H. diese 
für große ViUosella, ohne die geringste Verschiedenheit im Flügel¬ 
geäder „quoiqu’en dise Bruand^^ Ebenso bestätigt er Erschoff’s 
Vermuthung, daß Psyche Hirtelia Ev. nichts Anderes sei 
als ViUosella 0. 
3) Amicta [Heyl. Monogr.] lutea Stgr. var. Armma Heyl. 
Ein in Armenien gefangenes ^ läßt nicht unerhebliche Ver¬ 
schiedenheiten von Lutea Stgr. erkennen, die aber der Ver¬ 
fasser nicht für genügend hält, es als eigene Art aufzustellen. 
Dasselbe gilt von der folgenden Form: 
4) Amicta lutea Stgr. var. Schakuhensis Heyl., welche auch 
nur in einem Exemplare von Christoph bei Schakuh gefunden 
wurde. [Die Abbildungen dieser beiden Formen, PI. IX, fig. 
2 und 3, weichen, besonders im Umriß, so bedeutend von ein¬ 
ander ab, wie das bloße Varietäten nicht leicht zu thun pflegen. 
Da aber der Text eines Unterschiedes in diesem Punkte nicht 
erwähnt, wird er wohl in natura nicht oder nicht in diesem 
Grade vorhanden sein.] 
5) Amicta Uralensis var. Demissa Led. Lederer’s als neue 
Art aufgestellte Demissa erklärt H. in Uebereinstimmung mit 
Staudinger für nichts als eine größere, vielle cht locale Varietät 
von Uralensis Fr. Letztere wird genauer als es bei Freyer 
geschehen beschrieben und abgebildet. 
6) Epichnopteryx Hofmanni Heyl. (Compte-rendu Soc. Ent. 
Belg. 1879.) Eine kleine, zur Gruppe der Pulla E. gehörige Art^ 
nach einem einzelnen in Staudinger’s Sammlung befindlichen, bei 
lates Smirnovi Rom.), wie das, soviel ich weiß, auch allgemeiner 
Brauch war. Bei den jetzt dominirenden extrem conservativen An¬ 
sichten über die Zulässigkeit einer nomenclatorischen Correctur wird 
aber Romanoffia neben Romanovi wohl keine Anfechtung zu besorgen 
haben. 
Stolt. entomol. Zeit. 1885. 
