220 



artige Sorge bei näherer Bekanntschaft schnell schwindet. Bei 

 einer ausschließlich systematischen Arbeit ist aber ein be- 

 schränkender Einfluß fast unausbleiblich, etwas was vor allem 

 anderen vermieden werden muß; und ich empfehle daher den 

 Anfängern ernstlieh, wenn sie ihre Arbeitsfähigkeit am Studium 

 eines speziellen Gegenstandes zeigen, nicht dessen verwandt- 

 schaftliche Beziehungen aus den Augen zu verlieren. 



Alle systematische Arbeit (einschließlich der beschreibenden) 

 sollte dahin zielen, unterrichtend zu wirken; wenn nicht, so 

 sehe ich keine Nothwendigkeit dafür ein. Und sie sollte so 

 weit unterrichten, um in den meisten Fällen denen verständlich 

 zu sein, welchen nicht die identischen Materialien vorliegen; 

 wozu sollten sonst Beschreibungen und Zeichnungen nützen? 

 Ebenso gut könnten wir anzeigen, daß wir in Museen und 

 Privatsammlungen eine gewisse Zahl neuer Gattungen oder Arten 

 haben, ihre Namen veröffentlichen, die Specimen etiquettiren 

 und dann aus allen Welttheilen Entomologen dahin einladen, 

 um sie zu sehen, wenn sie ihre eigenen Materialien damit ver- 

 gleichen wollen. 



Die letzte Bemerkung bringt mir den Gegenstand über 

 „Typen" in gefährliche Nähe. In meinem 1880 geschriebenen 

 Werk über europäische Trichoptera kommt in der Vorrede die 

 Bemerkung vor, daß Zweck und Ziel jeder beschreibenden Arbeit 

 in der Zoologie dahin gehen sollte, Verweisungen auf Typen in 

 den meisten Fällen unnöthig zu machen, und somit unterrichtend 

 zu sein. Ich bin aber keiner von denen, die die Nothwendigkeit 

 oder Rathsamkeit, Typen zu untersuchen, als durchaus ent- 

 behrlich ansehen. Mir scheint, daß man, um sie ganz entbehrlich 

 zu machen , nicht allein eine vollkommene Kenntniß des als 

 vorhanden Bekannten besitzen, sondern auch nothwendig das 

 vorhandene Unbekannte vorhersehen müßte; — ersteres wäre 

 möglich, letzteres streift an die Unmöglichkeit. Doch fürchte 

 ich , daß ein beträchtlicher Theil der beschreibenden Arbeit 

 derart ist, daß er die Untersuchung der Typen zu seiner Er- 

 läuterung nöthig macht, und ebenso in vielen Fällen, wo größere 

 Sorgfalt bessere Resultate ergeben hätte. In solchen Fällen 

 wären die Beschreibungen besser unterblieben. Es ist zu be- 

 fürchten, daß sogenannte Beschreibungen häufig nur zu dem 

 Zweck, Typen zu schaffen, geschrieben wurden, in einigen 

 Fällen sogar in der bestimmten Absicht, damit einen Geldwerth 

 festzusetzen, oder auch außerdem mit dem sentimentalen Ge- 

 danken, den Ruf einer Sammlung zu vermehren. Es existirt 

 auch ein sehr volkstümliches Mißverständniß über die Bedeutung 

 des Wortes „Typus". Der rein systematische Entomologe ver- 

 steh, entomol. Zeit. 1886. 



