87 



Museum befindlichen psittacus-Unicums ist dagegen eine viel 

 einfacliere, ernstere, zeigt das dem sybarita fehlende Blau, und 

 keinerlei gold- oder purpurfarbige Verzierungen, wie solche so 

 reich bei sybarita voihanden sind. Sie hat also einen ganz 

 andern Character und ist mit deijenigen des sybarita nicht in 

 Analogie zu stellen. Hinsichtlich der Befilzung der Flügel- 

 decken ist zunächst zu bemerken, daß dieselbe die hervor- 

 ragendste, am meisten characterislische Eigenthümlichkeit des 

 psittacus wie des sybarita ist. Dem chiloensis Hope (nur ein 

 Exemplar kunn Hope vor Augen gehabt haben) fehlt aber diese 

 entscheidentste Eigenthümlichheit! Herr Morawitz weist zwar 

 in dieser Beziehung darauf hin. doß nach der diesseitigen er- 

 gänzenden Beschreibung des sybarita einzelne Exemplare vor- 

 kommen, deren Flügeldecken auch keine Spur von Befilzung 

 zeigen, während andere völlig befilzt sind. In Wirklichkeit 

 sind diese einzelnen Exemplare aber „äußerste Seltenheiten^- 

 (siehe D. E. Z. 1885 S. 420 oben): auf etwa 400 Exemplare 

 kommt durchschnittlich je 1 Exemplar mit nackten resp. mit 

 völlig befilzten Flügeldecken vor. Die Deductionen des Herrn 

 Morawitz basiren also darauf, daß dem früheren Autor Hope 

 ein nur als seltenste Ausnahme vorkommendes Exemplar des 

 chiloensis (psittacus) mit völlig nackten, dem späteren Autor 

 Gerstäcker ein nur als seltenste Ausnahme vorkommendes Exem- 

 plar des psittacus (chiloensis) mit völlig befilzten Flügel- 

 decken zur Beschreibung voigelegen haben muß. Dieser Um- 

 stand ist Heim Morawitz unzweifelhaft entgangen, denn er 

 weiß zu genau, daß auf solche in der Luft schwebende Combi- 

 nationen die Wissenschaft ihre festen Schlüsse nicht zu gründen 

 hat. — Nebenher muß hier noch bemerkt werden, daß bei 

 der sybarita-Varietät tomentosus die totale Befilzung der Flügel- 

 decken zwar eine ebenso vollständige, aber sehr bemerkbar 

 weniger dichte ist, als diejenige beim psittacus Gerstäcker. 

 Hiermit soll indessen tiicht gesagt sein, daß dieserseits etwa 

 vermuthet wird, die Befilzung der Flügeldecken weide bei der 

 psittacas-Art stets von derselben bedeutenden Dichtigkeit sein. 

 Hierüber wissen wir eben noch nichts, weil man aus wenigen 

 einzelnen Exemplaren, get^chweige aus einem Unicuni, nicht 

 Schlüsse für die ganze Art ziehen darf. 



Die in der oben bezeichneten Broschüie enthaltene Be- 

 hauptung, der in der Gerstäcker'schen Monographie beschriebene 

 C. psittacus sei unzweifelhaft luir ein Synonym des schon früher 

 von Hope beschriebenen C. chiloensis, ist also, weil im Wesent- 

 lichsten garnicht nachgewiesen, nach den diesseitigen obigen 

 Ausführungen nicht aufrecht zu erhalten, und der in der Broschüie 



Slett. entomol. Zeit. 1888. 8*' 



