89 



beide Formen scharf auseinander, betrachtet sie aber als Rassen 

 einer und derselben Art, welche er untei- dem Namen C. Dar- 

 wini ausführlich bespricht." Dies ist richtig. Alier beide 

 Rassen hatten bereits ihre im letzten Alinea der S. 428 an- 

 geführten Namen, und ist aus späteren Beschreibungen zu 

 ersehen, daß der Daiwini Hope, als der ältest beschriebene, 

 das Altenrecht hat. Daß nnd warum es zur Zeit der ersten 

 diesseitigen Beschreibung nicht zulässig erschienen war, den 

 sj'stematischen Punkt zu eröitein, ist in dem eben liezeichneten 

 Alinea erwähnt worden. Wenig später heißt es in der Broschüre 

 S. 342: „Die Hnpe'sche Beschreibung giebt im Uebrigen (d. h. 

 außer der Angabe des Fundortes) keinen Anhalt zu einer 

 sicheren Deutung.''' Dieser Ausspruch ist vollkoinmen richtig, 

 und kann, in's Piaktische übersetzt, doch nur heißen: Die 

 Hope^sche Beschreibung des Darwini ist ohne allen Werth für 

 die Wissenschaft und aus derselben daher zu streichen. — Da 

 nun Herr Morawitz bei der so ungewölinlichen Ausfülirlichkeit 

 in seinen Studien über die diesseitige Beschreibung der beiden 

 Rassen Darwini und indiconotus sich dahin geäußert hat, daß 

 diese letzteren scharf auseinander gehalten und ausführlich be- 

 spiochen worden .sind, so darf es nunmehr wohl als festgestellt 

 zu betiaehten sein, daß diese beiden Beschreibungen richtige 

 und genügend ausführliche sind. Hiernach und in Anbetracht 

 der Unbrauchbarkeit der Hope'sehen Beschreibung darf wohl 

 noch erwähnt werden, daß die diesseitige Beschreibung des 

 C. Darwini als die positiv älteste zu gelten haben wird. Hin- 

 sichtlich des C. indiconotus verweist Gerstäcker auf „Solier's 

 ganz treffende Characteristik''' und fügt seinerseits nur einige 

 Bemerkungen hinzu; als Autoren des indiconotus würden also 

 Solier- Gerstäcker zu nennen sein. 



Das in Anmerkung 1 der Gerstäcker'schen Monogiaphie 

 (Linn. entom. Band 12 S. 43ti) erwähnte $ ist, falls es als 

 eine offenbare Mißbildung nicht sosleieh zu erkennen sein sollte, 

 eine solehe auch in Wirklichkeit nicht. Daß nämüch der erste 

 (innere) Kettenstreif als verstellt und als feiner mehifach unter- 

 brochener, fast verkümmerter Leisten eischeint, kommt, wenn 

 auch selten, doch wohl ebenso bei indiconotus, vvie bei Darwini 

 vor. (Siehe Stett. ent. Zeit. 1887 S. 198 Schluß des obersten 

 Alinea). Der Ansicht des Herrn Morawitz, daß das qu. 

 sicher zu Darwini Hope gehöre, kann daher dieserseits nicht 

 beigetreten werden, um so weniger, als im Jahre 1857 ein 

 Darwini-Exemplar vielleicht in London, sonst aber in Europa 

 gewiß nicht zu finden gewesen ist. 



Weil das Vorkommen violetter Darwini-Exemplare in der 



'^tnU. entomol. Zeit. 1888. 



