122 



die alten Arten falsch gedeutet hat. Dieser Nachweis läßt 

 sich aber nicht führen, wie ich mich durch kritisches 

 Studium der miserablen alten Beschreibungen über- 

 zeugt habe, und ich würde jetzt noch weiter gehen und be- 

 antragen, daß die alten Besclneibungen nicht einmal zu citiren 

 sind, und daß Gerstäcker als Autor der Arten aufzuführen sei. 

 Der Autorname, der dem Species-Nnmen beigefügt wird, ist 

 ein abgekürztes Citat einer Beschreibung. Soll man mit 

 Absicht ein schlechtes oder dubiosus Citat geben? .... Die 

 Exhumirung der alten Namen bedeutet einen bedenklichen 

 Rückschritt in der Coleopterologie. Zum Glück wird sie von 

 den wirklich bedeutenden Männern der Wfssenschaft, Sharp, 

 Bates, Hörn etc. ignorirt oder mit dem Anathema verfolgt . ." 

 Herr Ganglbauer hat diesen Aeußerungen entsprechend auch 

 im Weiteren seit längerer Zeit gehandelt. 



In der Einleitung ist bereits mitgetheilt worden, daß Dr. 

 Gerstäcker's Deutungen der alten Beschreibungen von den beiden 

 Herren Verfassern für unrichtig gehalten worden sind und daß 

 diese es daher für nothwendig gehalten haben, die Deutungen 

 ihrerseits vorzunehmen und die bezüglichen Arten umzutaufen. 

 Sie hatten sich hiermit, was keinem Zweifel unterliegt und von 

 Herrn Ganglbauer im Obigen auch bestätigt ist, eine unlösbare 

 Aufgabe gestellt, weil jene alten Beschreibungen absolut nicht 

 deutungsfähig sind. So haben die Verfasser denn auch, wie 

 in den Abschnitten I und II dieserseits ausführlich nachge- 

 wiesen ist, ihre Deutungen nicht auf Beweise, sondern auf 

 Combinationen, und zwar, wie wir aus jenen Abschnitten wissen, 

 auf Combinationen erstaunlichster, unhaltbarster Art basirt. Die 

 Wissenschaft fragt aber nicht nach Combinationen, sondern 

 fordert Beweise. Sie haben jedoch nur einen und zwar 

 den Beweis geliefert, daß sie der sich selbst gestellten Auf- 

 gabe, Gerstäcker's allgemein anerkannte Monographie 

 der chilenischen Caraben in ihren Beschreibungen, wie 

 in ihrer Nomenclatur umzustoßen und an deren Stelle 

 ihre eigenen Elaborate zu setzen, nichts weniger als ge- 

 wachsen waren! — Die Deutungen der Herren Verfasser sind 

 zwar, wie oben erwähnt, in den bezüglichen Nummern der 

 Abschnitte I und II ausführlich besprochen, doch dürfte eine 

 ganz kleine Zusammenstellung derselben neben Gerstäcker's 

 Deutungen etc. zum schnelleren Ueberblick vielleicht erwünscht 

 sein. Also: 



Eine und dieselbe Art wird auf Grund der alten 

 Beschreibung bezogen von 



Stett. entomol. Zeit. 1888. 



