204 



Fühler etwa lögliedrig, diiniie!' nls bei NitidelUi und Betulina, 

 ihre Kammzähne wie bei Nilidella fadenförmig, an der Spity^e 

 deutlich verdickt, in der Mitte des Schaftes etwas über doppelt 

 so lang als die Glieder, auf welchen sie sitzen. Alles übrige 

 wie bei Nitidella. 



Das Weibchen unterscheidet sich von dem sonst ähnlichen 

 der Nitidella sogleich durch seine weiße Afteiwolle. Der Sack 

 ist ebenfalls dem von Nitidella gleich, der Länge nach mit 

 schmalen dürren Hälmchen oder Aestohen bekleidet, dem der 

 Betuiina ganz unähnlich. 



Bruand (I. c. p. 100) fragt ob seine Anicanella (Betuiina Z.) 

 nicht etwa eine bloße Varietät von Roboiicolella sei und scheint 

 geneigt diese Frage zu bejahen. Sie ist aber sehr entschieden 

 zu verneinen. Ich habe in verschiedenen Jahren wohl an 200 

 Betuiina gezogen und mich von der Standhaftigkeit ihrer Unter- 

 schiede von den nächstverwandten Arten hinlänglich überzeugt. 

 Außer in dem ganz verschiedenen Sacke der Raupe ist die 

 Differenz zumal Roboiicolella gegenüber in der Flügelform des 

 (^ sehr deutlich ausgesprochen, auch die Fühler zeigen Unter- 

 schiede. Die Afterwolle des $ ist bei Roboricolella zwar eben- 

 falls weiß, aber, wie auch Bruand hervorhebt, nicht schnee- 

 weiß, wie bei Betuiina. 



Viel nähei- als dieser Art steht Roboricolella der Nitidella. 

 Aber so häufig ich auch die letztere, hier sehr gemeine Art 

 gezogen (auch einmal eine ganze Biut vom Ei an) und ge- 

 fangen habe, ist mir doch ein Weibchen mit wirklich weißer 

 Afterwolle („. . . entierement blanche, meme apres la com- 

 plete dessiccation, au Heu d'etre jaune ou brun-claire, comme 

 chez ses congen^res." Bruand p. 99) niemals vorgekommen, 

 wenn auch Stücke, wo dieselbe heller als gewöhnlich, weißlich- 

 gelb, gefärbt war. Auch die Verschiedenheit im Flügelschnitt 

 („le male ... est plus petit que Comitella et a les ailes plus 

 rondes que toutes les autres especes du meme groupe." Brd. 

 1. c.) scheint standhaft zu sein. Diese auch von dem oben 

 beschriebenen Pärchen bestätigten Merkmale sprechen für die 

 specifische Verschiedenheit der Roboricolella von Nitidella. 



Ich schickte damals eine Anzahl Psjciiiden an Bruand 

 zum Vergleich mit seinen Aiten, darunter auch 4 Stück (2 J*, 

 2 $) meiner Nitidella. mit den Nummern 15 — 18 bezeichnet. 

 Seine Antwoit lehrt, daß er mit der Bestimmung., derselben 

 nicht im Reinen war. Sie lautet: „15 et 18 me paraissent 

 Crassiorella — 16 et 17 Roboricolella, ou peut-etre 

 Intermediella. Vojez Monogr.-' Keines dieser Exemplare 

 glich aber an Größe und lichter Farbe der Crassiorella, wie 



Stett entomol. Zeit. 1888. 



