212 



sondern weil sich der Spätere immer auf die Glaubwürdigkeit 

 des Früheren verläßt, davon habe ich bereits in Beziehung auf 

 die angebliche Schienenkralle der Arctia (Estigniene) luctifera 

 ein Beispiel angeführt (Entoni. Zeit. 1869, 82). Ein Seiten- 

 stück daz,u bildet der oben genannte Falter. Wie die Franzosen 

 Boisduval (1840) und Diiponchel, so führen auch sämmtliche 

 deutsche Systematiker. Herrich-Schäfter. v. Heinemann, Mösehler 

 (Fiimilien und Gallungen der europ. Tagfalter) die behaarten 

 Augen iiusdrücklicli als charakteristisch für ihie Gattung Tliecla 

 an und — alle setzen, wie denn auch Staudinger in seinem 

 Kataloge (1871). die völlig nacktiv ugige Roboris (Evippus H.) 

 ohne irgend eine Bemcikuiig zu dieser Gattung Thechil Lederer 

 baut (Wiener entoniol. Monatscluift I. 31. 1857) seine unnatür- 

 liche und zum Glück auch von Niemandem weiler befolgte 

 Eintheihing der Lycaeniden sogai- in erster Linie auf das Nackt- 

 oder Behaartsein der Augen und — siellt Roboris nicht minder 

 unter die Gattungen mit haarigen Äugt ii. Keiner dieser Schrift- 

 steller hat also Roboi-is dünuif angeselien. ob sie wiiklich be- 

 haarte Augen besitze. Die Deutseben werden sich wohl iuieli 

 hier, wie bei Luctifera, auf Herricli-ßcJiätVei- verlassen haben, 

 welcher in der Charakteristik des Genus Thecla siigt: ,, Augen 

 bei allen hnaiig'"^ (Scbmetterl. v. Europa 1, 135) und Roboris 

 dann in dasselbe einreiht. Und daß sie im Vertrauen auf eine 

 so gewichtige Autorität eine Nachprüfung nicht für nölbig ge- 

 hallen haben, soll ihnen hier keineswegs als ein Yerbrechen 

 angerechnet werden. In seinem leider unv(»llendeten Prodromus 

 System. Lepidopteroium ist Heriich-SehätVer in der Giuppe der 

 Lycaeniden stet'ken geblieben, sonst \^ iirde er hier wohl den 

 Ii'rthum erkannt und verbessert haben. Es ist dies doch aber 

 in der That und schon vor einer Reibe von Jahren von Hambur 

 (Cat. Lep. Andal. I, 33. 1858. nach Scudder's Hislor. sketeh 

 oft the (leneric names proposed for Buttertlies. 1875) geschehen, 

 wenn ich dessen mir leider mir aus dem voistehend citirten 

 Werke und aus Kirby^s Catal. of Diurnal Lepidopt. Suppl. 

 p. 377 (1877) bekannten Gattungsnamen Laeosopis, unter 

 welchem Roboris E. als einzige Art angeführt wird, richtig 

 deute. Der Name ist zwar mit souveräner Mißachtimg oder 

 ünkenntniß aller Sin-achregeln ge!)ildet, soll aber doch ohne 

 Zweifel gerade auf die unl)ebaarten Augen von Roboiis hin- 

 weisen (Xelog glait, kahl, und öiptg Gesiebt. Auge). Welche 

 Giünde Rambur etwa sonst noch dazu bewogen haben, den 

 Falter nicht nur, und mit volh-m Recht, von Thecla zu trennen, 

 sondern auch eine eigene Gattung für ihn zu errichten, weiß 

 ich nicht und bedauere — und nicht bhiß dieser Frage wegen — 



Stett eutomol. Zeit. 1888. 



