355 



Fig. 4. a. Natürliche Giöi^e. b, Unterflügel vergrößert. 

 c. Basis desselben, stärker vergrößert, um die Rudimente des 

 Axiilarfeldes zu zeigen. 



2. Panoploscelis Scudder (Taf. II, fig. 1). 



Scudder hat im XII. Bande der Proceedings der Boston 

 Society of Natural History unter einer Anzahl Orthopteren vom 

 Ustabhang der Anden des Aequatorialen Südamerika das 

 Männchen einer sehr auffallenden großen Locustide mit ver- 

 kümmerten P^lügehi als neue Gattung Panoploscelis beschrieben, 

 welche er in die Nähe von Listroscelis stellen zu sollen glaubt. 

 Die Beschreibung ist zwar sehr langathmig, aber trotzdem 

 unvollständig und mehrfach recht unklar, so daß die hervor- 

 ragende Merkwürdigkeit des beschriebenen Thieres dazu gehört, 

 um dasselbe nach der Beschreibung doch zu erkennen. So 

 wird z. B. der Ko])fgipfel beschrieben als vorn zwischen den 

 Fühlern in eine senkrecht stehende, quer durchschnittene Platte 

 verlängert, so daß sie vorn zweigezähnt erscheint; das bedeutet 

 aber, daß sowohl der Scheitel wie die Stirn in eine S])itze 

 ausgezogen sind, welche durch eine Furche getrennt sind. So 

 werden die Kiefertaster als viergliedrig besehrieben; über das 

 Geäder der Deckflügel, die Analanhänge des Hinterleibes, die 

 Enddornen der Schenkel und Schienen etc. wird kein Wort 

 gesagt. Allgesehen davon aber ist die Sculptur, die Bedornung 

 der Beine, die Foim des Vorderrückens so characteristisch, 

 daß sich das Thier wohl identifieiien läßt; auch die Angabe 

 über Größe einzelner Körpertheile (die Gesammtlänge ist nicht 

 angegeben) trägt zur Sicherheit der Identificirung bei. 



Da nach Scudder der Innenrand der Fühlergruben wall- 

 artig erhoben ist, das Pronotum zwei tiefe Querfurchen und 

 einen hoch aufgebogenen Hinterrand hat, die Vorderschienen 

 mit vier Stachelreihen versehen sind, welche doch auf vier 

 Kanten aufsitzen müssen, so läßt sich daraus schon schließen, 

 daß die angebliche Verwandtschaft mit Listroscelis nicht vor- 

 handen ist, es sich vielmehr zweifellos um einen Pseudo- 

 phylliden handelt. 



Daß Walker im Cat. of Dermaptera Brit. Mus. p. 435 

 bei der Beschreibung beider Geschlechter dieser Art, die von 

 Bates bei Ega gesammelt worden, auch nicht gerade auf- 

 klärend wirkt, kann nicht überraschen; daß er aber bei der 

 Besehreibung des Weibchens mit keiner Silbe der einzig 

 dastehenden Tympanalbildung erwähnt, ist doch seihst bei ihm 

 so ungewöhnlich, daß ich lebhafte Bedenken über die Berechti- 

 gung meiner Vermuthung hatte, daß ihm und mir dieselbe Art 



Stett. eutomol. Zeit. 1888. 



