100 



in diitenförmioen Blaltendeii von Lonicera. Ich kann liierzu 

 nur constatiren, daß mich nach MaaBgahe der großen Cor- 

 rektheit, deren sicli gerade diese Territorialf'auna in iiiren 

 Angaben befleißigt, diese Bemerkung sehr stutzig machte und 

 zu einei" Correspondenz veranlagte, deren Ergebniß denn doch 

 eine un erwiesene Vermuthung bildete. 



Mann (1. c. 1885 ]>. 198} versetzt nach AufFührung 

 mehrerer Fangplätze bei Wien die „Raupe auf Acer in 

 Blattminen.'' 



Ziemlich gleichwerthigmit dieser Angabe dürfte -wenn auch 

 an sich wahrscheinlicher, die von Milliere,Catal. raisonne 1876 

 p. 350 sein 5 „Octobre, Cannes; dans nos bois de ebenes 

 ordinaires, dont la chenille doit (sie!) lier les feuilles au 

 printemps. Mr. de Peyerimhof a obtenn ex larva une va- 

 riete constante, nommee aber, auranüellum. Diese var. 

 beschrieben und abgebildet in den Ann. d. 1. See. ent. de 

 France 1872 p. 200., PI. 9 iig. 10, ist beiläufig identisch 

 mit der Zelle rschen var. b. (Linn. II. p. 372). 



In der So rhagenschen Fauna (1886 p. 270) wird 

 anscheinend nur die Hartman nsche Angabe wiederholt und als 

 fraglicheNäiirpflanzenoch (Ulmus?) liinzugebracht. Ich darf wohl 

 als sicher annehmen, dS der besonders sorgfältige Beobachter 

 nicht in der Lage gewesen ist, hier Eigenes hinzuzufügen. 



Nun endlich nach der einzigen in dieser längeren Reihe 

 von Angaben verläßlichen Nolkenschen eine ebensolche, 

 wenn nicht verläßlichere von dem erfahrenen Regens- 

 burger Forscher! 



A. Schmid (1. c. 1886 p. 105) giebt an: „Höchst 

 selten; früher einmal im Mai im ehemaligen botanischen 

 Garten ein sicherlich überwintertes Exemplar gefangen; ein 

 zweites erhielt ich dagegen durch Zucht den 30. Juni 1883 

 von Buscheichen, woran die Raupe in geschlossenen, cylia- 

 drischen Blattrollen (6 an der Zahl) lebte."- 



Nur weil ich es auch für Andere als lehrreich erachte, 

 einer speziellen Frage auf biologischem Gebiet einmal gründ- 

 lich nachgespürt zu haben, veröffentliche ich diese an sich 

 troknen Citate. Man kommt dabei nicht allein zu einem 

 sachlichen Resultat, sondern auch zu richtigen Urtheilen über 

 den Mehr- oder Minderwerth der einzelnen Angaben. 



Nachdem sich die Nährpflanzcn fast schon wie Falstaffs 

 „Steifleinene" vermehrt hatten, nachdem Nolken seine anschei- 

 nend correkte Angabe doch mit einem — wie ich glaube, nicht 

 unberechtigten — „wenn ich nicht irre" einschränkte, haben 

 wir hier endlich festen Grund und Boden unter den Füßen. 



Stett. entomol. Zeit. 1891. 



