104 



fehlerfrei uud uugeküustelt — docli im Ganzen .schon wegen 

 dieses leitenden Grundgedankens als eine bedeutende Ver- 

 besserunü der cegenvv artig noch herrschenden Lederer"sclien 

 Anordnung aui'zuiassen ist. 



In wie weit es Meyrick damit wirklich gehingen ist, sich 

 der Darstellung der natürlichen Verwandschaft im genealogischen 

 Sinne zu nähern, müssen allerdings erst weitere Forschimgcn 

 lehren, welche aber gewiß nicht auf einseitig anatomischer 

 Untersuchung eines Entwickelungsstadiums (imago) beruhen 

 dürfen, wenn ihre Resultate mehr als subjective Hypothesen 

 werden sollen. 



Vorderhand verdient Meyrick's Arbeit schon für ihren 

 dem Wesen der modernen Systematik entsprechenden Charakter 

 volle Anerkennung. 



In Ausführung des erwähnten Grundgedankens ordnet 

 Meyrik innerhalb jeder systematischen Kategorie die Formen 

 derart an, daß er diejenigen, welche ihm gleichsam als Aus- 

 gangspunkt der Entwickelung erschienen (also im Meyrick'schen 

 Sinne die genealogisch Aeltesten) in die Mitte zu stellen sucht, 

 jene Formen aber, welche er sich als Endpunkte einer Ent- 

 wicklungsrichtung denkt, an den Anfang oder das Ende der 

 systematischen Reihe rückt, was l^eim Vorhandensein von mehr 

 als zwei Eiitwicklungsrichtimgen innerhalb einer systematischen 

 Kategorie, allerdings nur durch erläuternde Bemerkungen 

 ersichtlich gemacht wird, sich aber in der Folge durch Buch- 

 stabenbezeichnung aufi'aUender zum Ausdrucke ])ringen ließe. 



In dieser Methode liegt ein unverkennbar(^r Fortschritt 

 gegenüber den bisherigen Anordnungen, welche noch alle mehr 

 oder weniger von dem linearen Grundgedanken beherrscht 

 ■werden, und aus derselben läßt sich auch der größte Theil der 

 systematischen Veränderungen in Meyrick"s Arl>eit erklären, 

 welche aus der nachfolgenden Uebersicht zu entnehmen sind. 



In nomenclaiorischer Hinsiclit bietet nun Meyrick's Arbeit 

 womöglich noch gWißere Verändei-iingea als in systematischer. 



Eine große Zahl alter (namentlich Hübner'scher) Genus- 

 Namen wird recipirt und zwar wie Meyrick in der Vorrede 

 mittheilt, zu Folge des jetzt allgemein (?) angenommenen Grund- 

 satzes, daß der Name als Genus-Name angenommen werden 

 müsse, unter welchem eine Art des Genus zuerst publicirt 

 wurde, ausgenommen, wenn dieser Name in einem verschiedenen 

 Sinne bereits vergeben wurde, z. B. sei der Name Botys Tr. 

 ""rect« Botis) unzulässig, da bereits Latreille ein (rcnus Botys 

 'fgestellt habe, \Aelches zwei Arten umfaßt(Lythria purpurariuL. 



"tett. eatoraol. Zeit 1801. 



