105 



lind Hydroc. iiympliaeata L.); nur einer dieser beiden Ävleu 

 gebühre das Genus Botjs Latr. 



Hierauf nur kurz iblgendes : Ausgehend von dem Grund- 

 salze, daß nur derjenige als Autor irgend einer systematischen 

 Kategorie (All, Genus oder Familie etc.) anzusehen ist, welcher 

 dieselbe in ihrer natürlichen Abgrenzung erkannt und zuerst 

 entsprechend benannt und bekannt gemacht hat, kann kein 

 Zweifel bestehen, daß z. B. die bloße Vereinigung mehrerer Arten 

 unter einem gemeinsamen Namen (wie dies bei den Hübner'- 

 schen Genus-Namen des „Verzeichnisses'-' ausschließlich der 

 Fall ist), nur dann zur Begründung eines Genus genügen kann, 

 wenn sämmtliche dadurch vereinigte Arten auch ein natürliches 

 Ganze bilden; und da man ferner bei einer derartigen Genus- 

 begründung nur auf dem Wege der Schlußfolgerung zum ver- 

 mutheten (>enus-BegrifV des Autors gelangen kann, so muß ein 

 solches Genus nothwendigerweise auch die generellen Merkmale 

 aller darin zuerst vereinigten Arten beibehalten und es 

 geht durchaus nicht an, eine oder die andere Art willkürlich 

 aus dieser Vereinigung herauszugreifen und ihr allein (oder 

 mehreren) den ursprünglich allen zugedachten Genus-Namen 

 unter der alten Autorschall zu ertheilen und einen modern 

 deiinirten Inhalt zu substituircn. Entspricht eben eine solche 

 alte Vereinigung in ihrer Totalität keinem natürlichen Ganzen 

 (was wohl meistens der Fall sein wird), so ist auch niemals 

 durch eine solche Zusammenstellung ein Genus erkannt nnd 

 begründet worden und es kann von einer ursjirünglichen 

 Autorschaft auch keine Rede sein. 



Daß gerade neuerer Zeit in America vielfach gegen diese 

 Ansicht gehandelt wird, ist bekannt; wahrscheinlich wurde 

 auch Meyrick von dort aus beeinflußt; auf dem Continent hat sich 

 ei-st kürzlich eine Autorität wie Snellen gegen dieses mißver- 

 standene Prioritätsprincip ausgesprochen, indem er (Tijds. XXXII 

 p. 34) lebhaft bedauert in seinen Vlind. v. Nederland das 

 Genus Mesographe Hb. statt des wissenschaftlich begründeten 

 Genus Pionea Gn. angenommen zu haben. 



Was weiters analoge Fälle, ^^'ie den von Meyrick erwähnten 

 des Genus Botys Latr. anbelangt, wo zwar ein Genus- 

 Inhalt gegeben wird, aber so weit, daß sogar Arten darin Platz 

 finden, welche bereits in einer viel höheren systematischen 

 Kategorie (Familie) zu trennen sind, so kann auch hief nicht 

 von einer Uebertragung des Genus-Namens auf eine der Arten 

 allein die Rede sein, denn um correct zu sprechen, das sog. 

 Genus Botys Latr. besteht aus jenen Merkmalen, welche der 

 (Lythria) Purpuraria L. und der (Hydrocam])a) Nymphaeata L, 



Stett. entcmol. Zeit. 1891. 8* 



