228 



lierau.sgegebea i^t. Sie ist ferner ja eine bloße Preisliste, und 

 hat als solche weder den Zweck, noch die Verpflichtung, 

 wissenschaftliche Irrthümer nachzuweisen oder zu ver- 

 bessern. Die Arten werden in diesen Listen, aus nahe 

 liegenden, praktischen Gründen, in der Reihenfolge der letzten 

 Auflage des Catalogs der Lepidopteren des europäischen 

 Faunengebiets von Dr. 0. Staudinger und Dr. Wocke 

 (1871), aufgeführt. Diese Catalogs-Ausgabe, oder ein Auszug 

 derselben, ist in den Händen der meisten Sammler, und sollten 

 alle Veränderungen und Verbesserungen, die zu dieser Aullage 

 nöthig sind, in die Preislisten eingeführt werden, so wäre 

 dies sehr unpraktisch, da viele Sammler die betreffenden, aus 

 ihren früheren Gattungen entfernten Arten, schwer, oder gar 

 niciit. linden wäirden. Wenn meine Gesundheit es mir er- 

 möglicht, hofte ich eine neue, so dringend nothwendige Auflage 

 dieses Catalogs in höchstens zwei Jahren fertig stellen zu 

 können. Nach dem Erscheinen dieser Auflage werden die 

 Arten in den Preislisten der Firma Dr. 0. Staudinger & A. Bang- 

 Haas, in der darin angenommenen Reihenfolge, gedruckt werden. 



Abgesehen davon, daß eine Preisliste durchaus keine 

 wissenschaftliche Arbeit ist, wie Herr A. Riesen dies anzunehmen 

 scheint, sind es also nur Rücksichten auf diejenigen, welche 

 dieselbe benutzen, daß die Arten in unsrer Liste nach der 

 letzten Auflage meines Catalogs gedi-uckt werden. Wenn 

 daher Herr A. Riesen noch sagt, daß dies „vielleicht aus 

 nicht ganz uneigennützigen Beweggründen" geschehe 

 (mir ist es ganz unklar, welche eigennützige Beweggründe 

 dafür bestehen sollten !) so überlasse ich eine solche Bemerkung 

 dem Urtheile eines jeden Lesers. Ebenso mag Jeder sich 

 sein Urtheil über die „moralische Verpflichtung" und, „den 

 alten Schlendrian des deutschen Michels'-^ (dem ich also huldigen 

 soll,) bilden. 



Zum Schluß bemerke ieh noch, daß der Papilio Rohori-s 

 Esp. trotz der nackten Augen, fast ebenso wenig in die Gattung 

 Lycaena, wie in die Gattung Thecla paßt. Auch hat nicht 

 zuerst Dr. Spejer in dieser Zeitung 1888 S. 211 „mit 

 Evidenz'" nachgewiesen, daß diese Art nicht zu Thecla gehöre, 

 sondern Dr. Rambur hat dies schon 30 Jahre früher, in 

 seinem Catalogue Systematique des Lepidopteres de l'Andalousie 

 (1858) S. 33 gethan, und für diese Art die Gattung Laeofiopis 

 aulgestellt. 



Wenn Herr A. Riesen mir etwa den weitern Vorwurf 

 machen sollte, daß ich ja dann in meinen beiden bisherigen 

 Catalogs-Ausgaben, diese Art von Thecla hätte trennen sollen, 



Stctt. cntomol. Zeit. 1891. 



