232 



meinen sollte, daß diese Praefixe überhaupt in einem Cataloge 

 ■ganz überflüssig seien. Als „Catalog-Maelier'' habe ich mich 

 seit länger als ein Menschenalter sehr eingehend mit allen hier- 

 auf bezüglichen Fragen befaßt und mit manchen Zoologen die- 

 selben besprochen. Natürlich sind auch hier die Meinungen 

 in einzelnen Punkten verschieden, und bin ich weit entfernt 

 meine Ansichten als die absolut richtigen hinstellen zu wollen, 

 aber zur Erlangung einer feststehenden Nomenklatur 

 ist die strengste Befolgung des Prioritätsprincips 

 d u r c h a u s not h \\- e nd i g. 



Wenn die Namen, aus irgend welchen Rücksichten, etwa 

 weil sie sprachHch falsch gebildet, unpassend, direkt ihrem 

 Sinne widersprechend, nicht der Stammart angehörend etc. etc. 

 verändert oder versetzt werden sollen, so kommen wir nie 

 zu einer stabilen Nomeuclatnr. Ich bin indessen bisher noch 

 der Ansicht, daß wissenschaftliche Namen lateinisch oder 

 latinisirt sein, und anders gegebene Namen latinisirt werden 

 müssen, eventuell ungültig sind. So hat Oberthür vor kurzem 

 einen neuen Parnassius nach dem Herzog von Orleans, Par- 

 nassius Orleans genannt; hier muß ein i angehängt und 

 der Name in Orleansi umgeändert werden, sonst könnten 

 mit demselben Recht Arien bloß Oberthür, Müller. Schulze etc. 

 genannt werden. Auch Namen wie ..Hobomock Harr., Egeremet 

 Scudd., Massaoit Scudd., Panoquin Scudd., Raphael Oberthür, 

 Michael Oberth. etc. etc. halte ich mindestens für sehr bedenk- 

 lich und könnten dann auch Arten Carl, Gustav, Tseng, King 

 und wer weiß wie genannt werden. Ich bin auch der Ansicht, 

 daß, wenn eine Art mit einem Namen benannt ist, dieser in 

 Verbindung mit dem Namen der Gattung, zu welcher dieselbe 

 jeweilig gesetzt wird, nur diese Art bedeutet und deshalb 

 wie jeder Vorname bei den Familienamen des Homo sapiens 

 am Besten groß geschrieben wird. Ich weiß recht gut, daß 

 ich mit dieser Ansichl ziemlich isolirt dastehe und daß fast 

 überall die naturwissenschaftlichen Artnamen jetzt klein ge- 

 schrieben werden. Mir scheint es aber besser, von ihrer ur- 

 sprünghchen, adjektiven oder Substantiven Bedeutung völlig 

 abzusehen, und sie wie alle Vornamen groß zu schreiben. 



EinPapilio hector kommt mir ebenso unnatürlich geschrieben 

 vor wie der Homo sapiens leider sehr häufig stupidus, stolidus, 

 insanus etc. ist; während bei der Schreibart Homo Sapiens 

 die adjektivische Bedeutung weniger hervortritt. 



Um nach dieser Abschweifung, auf das Prioritätsgesetz 

 zurückzukommen, so unterliegt es mir nicht dem geringsten 

 Zweifel, daß danach von -den verschiedenen Formen einer 



Stett. entomol. Zeit. 1891. 



