329 



nicht leicht. Die besten Merkmale für Bupestrana sind nach 

 dem mir vorliegenden Mateviale: ihre etwas andere Färbiino-, die 

 schärfere Be.orenznng der lichten Yorderflüi>elbinden. ver])unden 

 mit, dem Umstände, daPt die zweite Kinde nur schmal ist; 

 die schärfere Auspräuunu' und etwas andere Gestalt des dunkeln 

 Saumtlecks. Genauere Auslühiuni^en zu gehen würde zwecklos 

 sein, da das Nüthige bei Heinemaim nachgelesen werden kann; 

 auch wird jeden Microlepidopterologeu sein Sammlungsmaterial 

 überzeugen. 



Also meine zwölf Falter einer zweiten Generation gehören 

 zu Lucivaganci, nicht zu Hnpestrana. Da sie aber trotz ihrer 

 erkennbaren Zugehörigkeit zu jeuer xVrt im Vergleich zu den im 

 Mai tliegenden Faltern derselben Art ein anderes Aussehen 

 zeigen (kleiner, nur von der Größe der Cespitana Hb., mit feineren 

 Zeichnungen und deutlicherer Begrenzung der meist weißlicheren 

 Querbinden der Vordei'flügel), so rechtfertigt sich ihre Bezeichnung 

 als var. remissana. 



4. '' Solenobia inconspicuella Stt. 

 (Hein. Tin. 1. p. 25 und 26. Der Sack an Zäunen. Nacli Hof- 

 mann bei Regensburg, von Reutti auch bei Lahr in Baden gefunden.) 



Ich muß dem Urtheilc des Herrn Dr. Hofmann, welcher die 

 von mir neuerdings erzogenen und ihm zur Prüfung vorgelegten .^ 

 für identisch mit der Regensburger Inconspicuella erklärte, bei- 

 ptlichtcn, obwohl die hiesigen q im Flügelschnitt etwas variiren 

 — das thun auch die Regensburger Exemplare — und obwohl 

 ihre Raupensäcke an Baumflechten sich finden (also ähnlich wie 

 von Heinemann angiebt), während die Regensburger Art nach 

 Hofmanns Versicherung die Felsen des Donauthales bew(jhnt. 

 Eine solche Verschiedenheit, dafj sie auf eine andere Art hin- 

 weisen könnte, ist weder an den Faltern, noch in den Raupen- 

 säcken nachzuweisen. 



Hier saßen die letzteren mehrere Jahre hindurch an dep 



Slptt. entpmo!. Zeit. 1897. 



