208 



rand fast gerade verläuft, während bei Intemipfa diese Flecken 

 nur außen zusammenhängen, innen dagegen die rothl)raune 

 Grundfarbe tief zwischen sich eindringen lassen. 



Auch die unteren Eandflecken zeigen ein verschiedenes 

 Verhalten bei beiden Formen, indem sie bei cupr'nia mehr 

 isolirt stehen und meist deutlich durch rothe Grundfarbe vom 

 Saume getrennt sind, bei interntpia dagegen sämmtlich breit 

 mit der schwarzen Saumlinie verbunden sind. 



Endlich ist auch der Mittelpunkt der Hinterflügel bei 

 'hiterrupta bedeutend kleiner als bei cnpr'ina. 



Die Unterseite zeigt im wesentlichen dieselbe Zeichnung 

 wie die Oberseite. Auch hier fällt das Fehlen des Längs- 

 striches vor Rippe 1 am Vorderflügel nnd das Unterbrochen- 

 sein der schwarzen Zickzackbinde ^uf den Hinterflügeln sofort 

 in die Augen. 



Wenn nun somit auch eine bedeutende Anzahl recht 

 erheblicher Unterschiede zwischen diesen Formen besteht, so 

 möchte ich doch inffryapta nicht ohne weiteres als eigene Art 

 aufstellen, da mir nur ein einziges Exemplar dieses interessanten 

 Thieres vorliegt. Ich fasse sie vorläufig als eine vielleicht 

 durch klinm tische Höhen-E^inflüsse entstandene Aberration von 

 enpyniu Felder auf. 



1 j „Sumatra, jMontes Battak"; in meiner Sammlung. 



4. Dysphania peregrina Bastelberger. 

 Diese in der Gubner ent. Zeitsc^hr. XVIII. Jahrg. 1904 

 pag. IIH von mir bescliriebene Ai't, die in der Zeichnung eine 

 gewisse Verwandtschaft mit Diisjiluiii'iii innimita Crani. zeigt 

 und dalier bei der Beschreibung vorwiegend mit dieser ver- 

 glichen und durch Aufführung der Unterschiede von ihr 

 differenzirt Avurde, steht andererseits auch wieder der Df/.spJtioiia 

 teutans \\'alk('r in uiaiu'her Beziehung nahe, weshalb ich hier 

 nachträglich nucli noch die Unterschiede von dieser letzteren 

 Art anführen Avill. 



Stott entomol Zeit 1905. 



