248 



ich auch nach Beziehungen zwischen der Schwanzl)ilclung und 

 dem Flügelrippenbau gesucht und dabei gefunden, daß 



1. bei normaler Größe der Mittelzelle die Medianäste 

 nahe bei einander entspringen, auch der den Schwanz 

 tragende Medianast kräftiger als sonst entwickelt ist: 



2. wenn nicht die Medianrippen den Schwanz zu tragen 

 hal)en, sich in demjenigen Flügelteile, der einen 

 Schwanz bildet, mehrere (2 bis 4) nahe bei einander 

 stelKnide Ri])pen befinden und 



3. bei gewissen Arten die Konstellation der Rippen un- 

 verkennbar darauf hinweist, daß sie die Bildung eines 

 Schwanzes zum Ziel hatten. 



Wenn Piepers Annahme, die Flügelanhänge seien ..Re- 

 likten-, zutreffend wäre, so l)öte sich keine Erklärung für die 

 bei vielen Schwanzträgern abweichende Rippenbildung. 



Bei den in die 1. Kategorie gehörigen Schmetterlingen 

 ist der den Schwanz tragende Medianast verhältnißmäßig 

 kräftiger als die anderen Medianäste. Bei schwanzlosen 

 Schmetterlingen nämlich ist M. 1 am kräftigsten, M. 2 schwächer 

 und M. 3 am schwächsten von diesen 3 Rippen. Bei Papilio 

 liecfor L. und maclinon L. z. B. ist also der den Schwanz 

 tragende 3. Medianast noch etwas kräftiger als M. 2. außer- 

 dem ist die Ursprungsstelle des 3. Medianastes scheinbar nu4n- 

 nach außen gerückt als bei den schwanzlosen Arten. Bei 

 geschwänzten Arten mit kurzer Mittelzelle wird der den Schwanz 

 tragende Flügelteil dadurch gekräftigt, daß die Medianäste 

 und die U R nahe l^ei einander entsjjringen, z. B. bei Papilio 

 ravana Moore, Latreillei Don., dasarada Moore, philo.reuus Gray. 

 coon Fabr., Teinoimlpus impertalis Hope. 



Ks darf jedoch nicht verschwiegen werden, daß es auch 

 Arten gibt, bei denen zwischen Ripi)enkonstellation und Schw;iuz- 

 bildung keine Beziehung nachweisbar ist; es sind dies jedoch, 

 soweit ich prüfen konnte, lediglich Arten mit schmalen 

 Schwänzen (z. B. die PöJ(Y//V/^(x-Gruppe). während die vor- 



Stett. entomol. Zeit. 1905. 



