U2 



Aus der nachfolgenden bibliograpliischen Zusammen- 

 fassung geht zur Genüge hervor, daß die Identifizierung 

 der meisten Arten bis in die neueste Zeit eine willkürUche 

 und vor allem unsichere blieb. 



1^ Die Bewertung der generischen Stellung der Neptiden 

 blieb dagegen eine selten gleichartige und das ,, Genus Neptis'\ 

 wie es Fabricius aufstellte, bis 1899 von allen An- und Ein- 

 griffen der Systematiker verschont. 



Nur einige Arten, die sich vom allgemeinen Typ ent- 

 fernen, wie Acca vcnilia L. und die Artengruppe der Phae- 

 dymen waren seit Felder ein Spielball der Autoren und 

 mußten es über sich ergehen lassen ohne jedwede Prüfung, 

 aber mit desto größerer Kühnheit in irgend eine Gattung 

 geschleudert zu werden. 



Indes läßt gerade diese Unbeständigkeit in der Be- 

 handlung der aberranten Neptiden auf verborgene Schwierig- 

 keiten schließen, an denen die Schiff lein der bisherigen 

 Literaten scheiterten. Und in der Tat dürfte es in der ge- 

 samten Nymphalidenwelt kaum ein Genus geben, bei dem 

 eine geradezu monotone Regelmäßigkeit und Konstanz 

 der Flügelzeichnung mit einer so weitgehenden Fluktuation 

 der strukturellen Merkmale Hand in Hand geht. 



Felder war der erste, dem diese Eigentümlichkeit 

 der Neptiden auffiel und er gab seiner Erkenntnis dadurch 

 Ausdruck, daß er im ,, Neuen Lepidopteron" 1861 die alte 

 Gattung ,,Neptis''' in 7 Sektionen zerlegte und für 2 weitere 

 Arten ein neues Genus ,,Phaedyma'' kreierte. 



1881 benannte Moore in den Lep. Ceylonica die 7. 

 Feldersche Sektion als Genus ,,Rahinda''\ eine Gattung, 

 die bald anerkannt, bald negiert wurde, der jedoch zweifels- 

 ohne ein hoher systematischer Wert zusteht. 



Die übrigen Felderschen Sektionen belegte Moore 

 dann in den Lepidoptera Indica mit Gattungsnamen und 

 schuf 14 weitere neue ,, Genera". 



Stett. cntomol. Zeit. 1908. 



