289 



Icones III., t. 5, f. 4 als ,,leucothoi''' von der Unterseite 

 ab, und begann damit eine Serie von Konfusionen, die 

 seit nahezu 150 Jahren sich immer mehr häuften. 



Den Clerkschen Fehler kopierten nacheinander 1776 

 Sulzer, 1780 Cramer, 1798 Herbst, 1799 Donovan. West- 

 wood, der Neptis und Athyma 1842 noch als kongenerisch 

 mit Limcmtis betrachtete, fand im selben Genus zweimal 

 den Namen Icucothoi' vor und taufte unsere Neptis hylas 

 schleunigst in curynome um, als er Donovans Ins. China 

 neu herausgab. 



Letzteren Namen griff neuerdings Moore, Lep. Indica 

 wieder auf. setzte aber in Klammern dahinter ( ? Pap. 

 hvlas, 3 nee. ?), wahrscheinlich durch Aurivillius Werk 

 ,,Recensio^' beinahe auf den richtigen Weg geleitet. 



Die wichtigsten für Athyma per ins in Frage kommenden 

 Zitate führe ich hier der Übersicht wegen an: 



1758 Pap. perius L., Syst. Nat. X. p. 471 und 79 als 



PapiUo Danaus. 

 1758 Pap. leucothoe L., ibid. p. 478 und 122 als Papilio 



Nymphalis. 

 1758 Pap. hylas L., ibid. p. 486 und 175, ? nee. S als 



Papilio Barbarus. 

 1764 Pap. pierius L., Mus. Lud. Ulr. p. 261, S- 

 1764 Pap. leucothoe L., ibid. p. 292, Nr. 110, ?. 

 Linne gab somit der Athyma perius nicht weniger als 

 4 Namen und verwechselte zudem einmal unsere Neptis 

 mit der Athyma wie schon oben bemerkt. 



Da nun hylas von Linne, wie aus der Originaldiagnose 

 hervorgeht, als Pap. Barbarus, perius dagegen als Papilio 

 Danaus beschrieben ist, so wird der Name „hylas'' auf 

 alle Fälle frei für die Neptis, und ist meines Erachtens 

 nicht als Synonym mit Icucothoi' l.. zu verwerfen, wie dies 

 Aurivillius 1. c. p. 93 durchführt. 



Stctt. ciitomol. Zeit. 1908. 



