CHRONIQUE AGRICOLE 



faire leur éducation? Ne devons-nous pas à 

 notre organisation mutualiste les conditions de 

 fonctionnement les plus économiques qui se 

 puissent réaliser? Nos produits de région à ré- 

 gion, sur tous les marchés où ils se présentent, 

 ont-ils jamais manqué de faire prime? Comment 

 concevoir que, contrairement à tous les ]irécé- 

 dents, quelque grande société financière, oliligée 

 de rémunérer de très importants capitaux, et 

 soucieuse d'afsurer à ses administrateurs les 

 énormes bénéfices personnels inséparables, pour 

 •ces messieurs, de l'intérêt social, puisse se 

 flatter, en fonctionnement normal, de payer au 

 producteur de lait un prix supérieur à celui qu'il 

 obtient en coopération directe? 



Il faut conclure : les auteurs des propositions 

 faites à la Laiterie de Taizé vous trompent ou 

 se trompent. Il serait d'une suprême impru- 

 dence de les écouter. 



Ces considérations sont trop logiques et 

 trop claires pour ne pas convaincre ceux à 

 qui elles s'adressent. 



La fièvre aphteuse. 



Nous avons annoncé que des propositions 

 ont été présentées au Parlement sur la fièvre 

 aphteuse; il convient de les analyser. 



A la Chambre des députés, MM. Pasqual 

 et Daniel Vincent ont déposé une proposi- 

 tion pour demander qu'amnistie pleine et 

 entière soit accordée à tous ceux qui ont en- 

 couru uile condamnation pour avoir contre- 

 venu aux mesures prises en vue d'enrayer la 

 propagation de la lièvre aphteuse. Dans cer- 

 tains départements, les poursuites engagées 

 pour ce motif ont été nombreuses; MM. Pas- 

 qual et Vincent signalent que, pour le dépar- 

 tement du Nord, il en a été engagé 1.52 dans 

 les trois arrondissements d'Avesnes, de Dun- 

 kerque et d'Hazebrouck; à l'appui de leur 

 proposition, ils font valoir que, par suite de 

 la sécheresse, un grand nombre d'herbagers 

 ont dû enfreindre les prescriptions sanitaires 

 pour conduire leurs animaux sur des pâtures 

 où ceux-ci trouveraient quelque nourriture. 



Au Sénat, M. Le Breton et quelques-uns 

 de ses collègues, d'une pari, et M. Bussière, 

 d'autre part, ont présenté presque simulla- 

 •nément des propositions tendant à accorder 

 des exonérations d'impôts aux cultivateurs 

 victimes de la fièvre aphteuse, soit que leurs 

 étables aient été atteintes par la maladie, 

 soit qu'ils aient éprouvé des préjudices par 

 la suspension des foires et des marchés. Les 

 deux propositions étant à peu près identi- 

 ques, nous nous bornerons à reproduire les 

 termes de la première, qui est ainsi conçue : 



Art. /«'•. — Les foires sont rétablies dans les 

 cantons où depuis trois semaines au moins il 

 n'existe aucun cas de fièvre aphteuse. Toutefois, 



elles peuvent être suspendues dans les communes 

 distantes de moins de 20 kilomètres de points 

 où, depuis moins de trois semaines, la maladie 

 a été constatée dans les cantons limitrophes. 



Art. 2. — II est accordé, pour l'exercice 1912, 

 une réduction de moitié du principal de l'impôt 

 foncier aux cultivateurs, propriétaires, fermiers 

 et métayers, ayant eu, en 1011, des animaux at- 

 teints de la fièvre aphteuse et les ayant déclarés 

 comme tels à l'autorité administrative dès l'ap- 

 parition de la maladie. 



Art. 3. — Il est accordé, pour le même exer- 

 cice, une réduction d'un tiers du principal de 

 l'impùt foncier aux cultivateurs, propriétairss, 

 fermiers ou métayers des cantons où il a été in- 

 terdit, pendant plus d'un mois, d'exposer et de 

 mettre en vente dans les foires les animaux des 

 espèces bovine, ovine et porcine provenant 

 d'étables indemnes de la fièvre aphteuse. 



Dans leur exposé des motifs, les auteurs 

 de la proposition font valoir que les mesures 

 sanitaires prescrites pour empocher la propa- 

 gation de la fièvre aphteuse onlété aussi oné- 

 reuses qu'inefficaces, et que la suppression 

 des foiresacausé aux éleveurs intinimentplus 

 de dommages que la maladie elle-même. Que 

 les mesures aient été inefficaces, c'est un fait 

 tellement patent qu'on ne saurait aller à ren- 

 contre; qu'elles aient été prises, dans certains 

 départements, de telle sorte qu'elles ont été 

 onéreuses sans profit, c'est un autre fait que 

 personne ne pourrait nier. Mais il est permis 

 de rechercher si celte inefficacité des mesu- 

 res préventives ne provient pas de la mé- 

 thode qui préside à leur application. 



Comme nous l'avons déjà rappelé à maintes 

 reprises, la législation française sur la police 

 sanitaire est la môme que la législation an- 

 glaise. Or, cette dernière se montre d'une 

 efficacité absolue pour l'extinction des foyers 

 de fièvre aphteuse, tandis que la législation 

 française se montre impuissante. Celle simple 

 consialation ne suffit-elle pas pour démontrer 

 que la différence dans les résultats provient 

 exclusivement de la différence dans l'appli- 

 cation ? En Angleterre, dès que le moindre 

 foyer est signalé, et il doit l'èlresous la sanc- 

 tion de peines très rigoureuses, toutes les 

 autorités locales s'évanouissent devant un 

 inspecteur sanitaire qui jouit d'un pouvoir 

 autocratique dans tout le rayon déclaré sus- 

 pect; la circulation du bétail est interdite, les 

 marchés sont supprimés dans tout ce rayon, 

 et c'est l'inspecteur sanitaire qui lève l'inter- 

 diclion lorsque le danger a disparu. En 

 France, au contraire, l'application de la loi 

 est laissée à des aulorilés locales qui n'ont 

 pas l'indépendance nécessaire pour obtenir 

 l'obéissance ou qui édictenl des mesures in- 



