656 



ASSOCIATION CONTRE LA TUBERCULOSE BOVINE 



gieuse entre les animaux, mais qu'elle se 

 communique des animaux à l'homme, spécia- 

 lement par le lait. 



M. le docteur Maunoury, chirurgien de 

 THôtel-Dieu de Chartres, dont le nom fait 

 autorité, a cité plusieurs cas de tuberculose 

 humaine à la suite de l'absorption de lait de 

 vache à mammite tuberculeuse. et M. le pro- 

 fesseur Moussu, d'Alfort, dans une étude ma- 

 gistrale de la question, a même établi que le 

 lait des vaches à mamelles réputées saines, 

 mais atteintes d'un commencement de tuber- 

 culose dans d'autres organes, pouvait être 

 des plus dangereux. Une fois sur huit, le lait 

 de ces animaux contient les germes de la ma- 

 ladie. 



On voit combien facilement la contagion 

 peut se propager à l'espèce Immainc, conta- 

 gion d'autant plus redoutable que l'attaque 

 de la maladie commence d'une manière bé- 

 nigne et que le plus souvent il est trop tard 

 lorsqu'on se rend compte du danger. Com- 

 bien d'enfants ont été contaminés par l'inges- 

 tion répétée d'un lait contenant des germes 

 de tuberculose et ont péri prématurément 

 d'une méningite tuberculeuse ou d'une autre 

 manifestation du mal (tuberculose intesti- 

 nale ou pulmonaire). S'ils ne semblaient pas 

 atteints, l'évolution de la maladie ne s'en 

 poursuivait pas moins petit à petit dans l'or- 

 ganisme pour apparaître vers l'ûge de la 

 formation définitive ou plus tard encore. 



C'est ajuste titre que, pour lutter contre la 

 tuberculose humaine, on se préoccupe de 

 développer l'hygiène du logement et de la 

 nourriture et que l'on prend d'autres mesures 

 utiles. Mais il nous apparaît que, pour être 

 complète, la lutte contre la tuberculose doit 

 être poursuivie en même temps et d'une façon 

 active dans le bétail, afin de nous mettre A 

 l'abri d'un retour offensif du fléau reprenant 

 sa source dans l'effectif animal. 



Si tout un ensemble de mesures sanitaires 

 existe, de par le fait de la législation sur les 

 épizooties, nous pouvons remarquer que ces 

 mesures ne jouent pas et ne peuvent jouer 

 d'une manière absolument (jénérale. Elles ne 

 sont mises en vigueur que sur les points où 

 la maladie a été signalée officiellement, dans 

 un cas de saisie aux abattoirs, par exemple. 

 Leur application n'entraînera qu'un assainis- 

 sement partiel, limité aux seuls troupeaux 

 d'où sont sortis les animaux saisis. Ailleurs, 

 les choses restent en l'état. 



Tout en utilisant, le cas échéant, les indi- 

 cations de In prophylaxie obligatoire, les 

 agriculteurs n'auiaient-ils pas intérêt à y 

 ajouter d'une manière permanente leur ini- 



tiative personnelle, ce que l'on a appelé la 

 prévention libre? Ils se garderaient ainsi 

 contre le mal pour eux-mêmes (et pour leurs 

 jeunes enfants en particulier) comme pour 

 leur troupeau. Ils doivent se rendre compte 

 qu'ils courent un grave danger en ne veillant 

 pas individuellement et en négligeant chez 

 eux les précautions nécessaires. 



Disons-le carrément. Fait-on assez chez soi 

 dans cet ordre d'idées? Songe-t-on que le 

 mal est là qui guette sans cesse, et qu'il pé- 

 nétrera à la première occasion, s'il n'est pas 

 déjà entré? Que fait-on le plus souvent — 

 quand on fait quelque chose? Ou demandera 

 à l'occasion l'épreuve à la tuberculine d'une 

 vache que l'on vient d'acheter, parce qu'on 

 s'est aperçu qu'elle toussait, qu'on la consi- 

 dère comme suspecte et qu'on voudrait la 

 rendre au vendeur. Mais ce n'est que rare- 

 ment qu'on pensera à aller plus loin et à 

 s'organiser dans un effort continu contre la 

 tuberculose. 



Cette maladie, dit-on, n'est pas guéris- 

 sable ; donc, inutile de chercher à la décou- 

 vrir. C'est là un raisonnement qui n'est 

 guère sérieux, et il serait au contraire impor- 

 tant d'être fi.vé sur l'état sanitaire de son 

 troupeau. Tout agriculteur soucieux lie ses 

 intérêts et de la santé de sa famille devrait 

 s'assurer que ses étables sont parfaitement 

 saines et les épurer dans le cas contraire. 

 Une première tuberculination indiquerait les 

 sujets suspects ou malades qui seraient 

 d'abord isolés des autres. La législation n'en 

 impose nullement l'abatage immédiat. On 

 peut attendre la naissance du veau pour une 

 vache pleine, et quels que soient les sujets- 

 suspects, on a tout le temps voulu pour les 

 préparera la boucherie; les quartiers atteints 

 seuls seront soustraits à la consommation et 

 on aura même droit à une indemnité de l'Etat 

 sur la perte réalisée. Ensuite l'épreuve de 

 tous les animaux nouvellement achetés per- 

 mettra de préserver l'étable, en y empêchant 

 l'entrée de tout sujet contaminé qui appor- 

 terait les germes morbides. 



Mais il y a des obstacles à cette manière 

 vraiment rationnelle de surveiller son trou- 

 peau au point de vue sanitaire : l'inertie et 

 l'indifférence des uns, le défaut pour d'autres 

 des connaissances nécessaires pour en appré- 

 cier l'utilité, les frais que comporte la tuber- 

 culination, enfin la crainte d'intervention du 

 service des épizooties pouvant occasionner 

 des pertes si le troupeau est mis en interdit 

 en tout ou partie. Ces obstacles sont évidem- 

 ment très grands et ils contribuent beaucoup 

 à la perpétuation du terrible Qéau. Mais ne 



