710 CHRONIQUE 



document des plus uliles pour ceux qui veu- 

 lent étudier sans parti pris la situalion. ÎNous 

 y reviendrons tout à l'heure, mais il convient 

 de citer immédiatement quelques phrases de 

 de son discours par lesquelles il a réduit k 

 néant les attaques de ses adversaires. Après 

 avoir rappelé que, grftce à l'accroissement 

 dans la production, au lieu de, 10 millions 

 de quinlaux que la France devait importer 

 en moyenne de 1882 à 1902, l'importation du 

 blé est tombée à 2 millions .'ÎOO 000 quintaux 

 pour les huit années ayant précédé Tannée 

 1910, M. Loth a ajculé : 



Pour aboutir à ce résultat, quels ont été les 

 sacrifices imposés aux consomnialeurs? Oserai- 

 je dire que la question de savoir si le droit de 

 douane a joué telle année pour 7 fr., telle autre 

 pour ;; fr., telle autre pour 4 fr., pour 3 fr., pour 

 2 fr. ou même moins, nie paraît secondaire? Ce 

 qu'il importe de connaître, le cliiffro réellement 

 intéressant à retenir, c'est le pi ix moyen auquel 

 les cultivateurs ont vendu leur blé depuis 1891. 



Eh bien, en comprenant les années 1910 et 191 1 

 qui furent des années fie cherté, la moyenne 

 des dix-huit années ressort exactement à 22 fr. 29 

 le quintal. Si je rapproche le prix de 22 fr. 29 

 de celui de 2Î> fr. que vous reconnaissez tous — 

 M. Berry l'a encore reconnu lui-même il y a un 

 instant — comme le prix normal auquel l'agii- 

 culteur peut prétendre, dites-moi eu toute jus- 

 tice et en toute équité si nos apriculleurs ont 

 abusé des consommateurs. 



C'est là, en effet, le nœud de la question. 

 On aura beau entasser sophismes sur so- 

 phismes, rien ne pourra prévaloir contre le 

 rapprochement présenté par M. Loth. Celle 

 réponse nette et catégorique devrait, par sa 

 simplicité, couper court à toute discussion. 

 De son côté, M. Thierry, président de la 

 Gonsjnission des douanes, fit valoir avec pré- 

 cision que le projet relatif à l'admission tem- 

 poraire, sur lequel l'accord est à peu près 

 unanime, n'avait rien à voir avec des modi- 

 fications au régime douanier. Mais les adver- 

 saires des intérêts agricoles ne voulaient pas 

 en démordre. Immédiatement, M. Jules Sieg- 

 fried déposa et développa un article addi- 

 tionnel tendant à fixer ;\ 5 fr. le tarif doua- 

 nier du blé. Cette lactique eut le résultat que 

 nous avons indiqué plus haut. 



Dans son rapport, M. Emile Loth fait allu- 

 sion aux propositions déjà formulées dans ce 

 sens, et après avoir exposé les argumenis 

 présentés en leur faveur, il conclut ainsi : 

 « Dans une question aussi grave, ce serait 

 agir avec une singulière imprudence que de 

 se laisser influencer par des circonstances 

 passagères, pour prendre des dispositions 

 permanentes que l'examen réfléchi des évé- 



AGBICOLE 



nements passés est loin tie justifier. "Toute- 

 fois, il ajoute qu'il serait exagéré de consi- 

 dérer le tarif de 7 fr. comme intangible, mais 

 il demande qu'aucunerésolution ne soit prise 

 avant qu'une enquête approfondie ail permis 

 de se prononcer en connaissance de cause. 



Celte enquête sera t-elle la conclusion des 

 interpellations dont la discussion va se pour- 

 suivre ? En tout cas, la question de la réduc- 

 tion du tarif est désormais posée. Celte ré- 

 duction ne pourrait se justifier que s'il était 

 démontré que les frais généraux de la pro- 

 duction agricole n'ont pas augmenté. Or, 

 voici que dans un article que publiait le Pelif 

 Journal du 30 mai, M. .1. Méline répondait 

 d'avance *■' péremptoirement, en ces termes: 



S'il esi une vérité qui n'a pas besoin de dé- 

 monstration, c'est que depuis l'établissement du 

 droit de 7 fr., les prix de revient généraux de la 

 producliou agricole n'ont pas cessé de monter 

 d'année en année et dans des proportions beau- 

 coup plus considérables que pour la plupart de nos 

 concurrents du dehors. 



Est-ce que les Irais généraux de la production 

 agricole, qui s'incorporent dans ses produits, ne 

 montent pas à vue d'œil, comme nos l'udgets 

 enx-ménies, dont ils ne sont que la résultante? 

 Oue ceux qui en doutent relisent le rapport si 

 précis de l'honorable M. Chéron sur le lintlget de 

 1913; qu'ils nous disent où on a pris les 600 mil- 

 lions d'augmentation de dépenses des trois der- 

 nières années, si ce n'est dans la bour>e des agri- 

 culteurs français, comme dans celle des autres 

 contribuables ? 



Ce n'est pas tout : en dehors de ce qu'il sup- 

 porte directement comme contribn.able, l'agricul- 

 teur subit le contre-coup des impAls payés par 

 les autres producteurs, grands et petits. Ses cons- 

 Iruclions, ses machines, ses lournilures de toutes 

 sortes lui coûtent plus cher; la main-d'œuvre, 

 entin, cet élément essentiel et qui fait de plus en 

 plus défaut dans nos campagnes, redouble d'exi- 

 gences. Rien que de ce chef, l'augmentation varie 

 entre 20 et 2;) 0/0 depuis vingt ans. 



C'est tout cela qu'il faudrait mettre dans la 

 balance et peser avec équité avant de loucher au 

 droit de 7 fr. ; mais on ne se soucie guère de 

 faire ce calcul, parce qu'on prévoit les résultats 

 de l'addition : on redoute d'arriver à cette con- 

 clusion que le prix de revient du quinlalde bh' 

 en l'rance n'est plus de 2i fr., comme eu 1884, 

 mais qu'il varie aujourd'hui entre 26 et 28 fr. 



four toutes ces raisons et bien d'autres encore, 

 il est fort probable que la Chambre se refusera à 

 faire un saut dans l'inconnu en touchant au droit 

 de douane. La mesure serait aussi inique que 

 maladroite. 



Le jour où l'on aura sérieusement réduit 

 les charges dont l'agriculture française est 

 accablée, et que M. Klotz, ministre des Fi- 

 nances, a évaluées ù iO de son revenu, ce 



