A PROPOS DE L'OÏDIUM DU CHÊNE 



719 



Le distributeur d'engrais est monté au- 

 dessus de l'essieu de la houe; c'est une trémie 

 en tronc de cône pourvue d'un agitateur qui 

 est mis en marche par une des roues et une 

 transmission par chaîne. L'agitateur fait 

 sortir régulièrement l'engrais de la trémie et 

 l'envoie à 3 ou i tubes qu'on fixe dans la j)0- 



sition voulue, de manière à répandre à vo- 

 lonté l'engrais, soit près des lignes déplantes, 

 soit au milieu de l'interligne. 



La figure 119 montre cette houe à cheval 

 combinée avec un distributeur d'engrais 

 effectuant le binage d'un champ de betteraves. 



E. Delignv. 



A PnOPOS DE L'0IDIU3I DU CHENE 



.Sous ce titre, M. !.. Man;^in s'est ellorcé de 

 r'^pondre dans ce journal il) aux réserves que 

 J'avais formulées dans h- numéro 13 du 28 mars 

 1912 ip. 402), au sujet de la découverte de la 

 forme parfaite de roïdium du chêne, par MM. G. 

 Arnaud et E. Foéx. 



.le m'empresse d'avouer que sa réponse, loin 

 de me déplaire, m'a plutôt flatté : si j'avais, en 

 effet, formulé des objections iusigoifiantes et 

 superllues, M. Mangin n'aurait certes pas juf^é 

 nécessaire, ni dii^ne de son autorité, de s'arrêter 

 à les discuter avec moi. modeste mycologue, et 

 de chercher à les réfuter si chaleureusement. Je 

 ■puis aussi lui assurer que l'épithèle de « très 

 exigeant» ne m'a nullement offensé, car le fait 

 d'être exigeant et rigoureux en matière de 

 science expérimentale n'a jamais élé, que je 

 saclie, reproché à personne. Ce n'est pas à rno], 

 mais jusqu'ici seulement, à ce qu'il paraît, à 

 MM. .\riiauu et Foëx qu'est échue la chance sin- 

 gulière de constater, sur des feuilles de chêne, 

 la présence de périthèces pouvant laisser 

 supposer qu'ils appartinssent au cycle biolo;.;ique 

 de 1 oïdium bien connu de cet arbre. Il eût donc 

 été opportun, je le répète, qu'en attendant une 

 confirmation plus sûre, tout en faisant connaître 

 leur découverte, ces Messieurs se montrassent 

 pour le moment moins absolus dans leurs dé- 

 ductions. D'autant plus que l'exemple même 

 cité par M. .Mangin : l'identification de VCncimda 

 spiralis (ou plus justement U. necoior) comme 

 forme paifaite de i Oïdium Twkeri (identification 

 que les observations subséquentes n'ont pas 

 prouvée, mais seulement « fortdiée •>) ne fait que 

 confirmer ce que j'ai soutenu, à savoir qu'd faut 

 signaler les faits, proposer des hypothèses, les 

 corroborer par de nouvelles observations, mais 

 se garder de les considérer comme vérités scien- 

 tifiques avant que la preuve expérimentale en 

 conlère le droit plein et entier. 



Comme le dit bien M. iVlangin, il y a encore peu 

 d'espèces d'Erysiphées (et d'autres familles 

 aussi) qui aient été soumises à un contrôle rigou- 

 reux de leur cycle biologique complet. Mais 

 qu'est-ce i]ue cela prouve? Cela nous semble un 

 argument plutôt négatif que positif. 11 y a belle 

 lurette que la science se refu.--e ù admettre 

 comme indiscuté et indiscutable un fait qui n'a 

 pas été démontré expérimentalement. Qui 



1 N" 16, 18 avril IDlii, p. 496. 



oserait, par exemple, atlirmer péremptoirement 

 que telle ou telle bactérie soit l'agent spécifique 

 d'une maladie donnée, sans avoir au préalable 

 réussi à repio^luire par cultures et infections 

 la maladie même, avec tous ses caractères? Sou- 

 tenir le contraire serait faire injure au progrès 

 >cientifique actuel. J'estime donc (et je crois 

 avoir pour moi la majorité des mycologues) que, 

 tant qu'on n'aura pas contrôlé expérimentale- 

 ment le cycle biologique complet de l'oïdium du 

 chêne, on ne peut pas admettre comme prouvée 

 l'identification avancée par MM. Arnaud et Foëx. 

 Cela posé, voyons à rétablir la véiité des faits. 

 Il est bien vrai que j'ai écrit, sans avoir vu les 

 feuilles examinées par MM. .Arnaud et Foëx, 

 qu'elles avaient été récoltées à une époque 

 avancée de l'année et élaient d'aspect malade. 

 Eh! bien, je dois le reconnaître, j'ai eu le tort 

 d'ajouter foi aux lignes suivantes de MM. Arnaud 

 et Foëx, écrites dans la notH préseni''e à l'Aca- 

 d^■nlie (les Sciences, par M. Mangin (2 ; u ... L'un 

 de nous a eu l'occasion de recueillir des péri- 

 thèces du parasite en question sur le chêne 

 rouvre : Qufrcus tessiliflora Suiith [Q. Robiir L. 

 pr. p.), à Caviliargues (Gard), le 30 décembre 

 191 !...« et" ... ces périthèces ont été recueillis 

 sur les feuilles de repousses d'un tronc de chêne ; 

 CCS feuilles présentaient visiblement, par leur 

 petitesse, un état maJadi/'; de plus, ta même 

 souche portait un deuxième tronc mort récem- 

 ment... ■) Je n'avais du reste pas d'autre source 

 de renseignements. De plus, M. Manf;in semble 

 n'avoir pas remarqué que, tout en faisant des 

 réserves, je n'excluais pas l'exactitude possible 

 de la découverte de MM. Arnaud et Foëx ; bien 

 mieux, en relatant ces deux circonstances, 

 j'apportais même des arguments en leur faveur. 

 On sait parfaitement, eu effet, que quand 

 l'activiié de la plante-liôte se ralentit (ce qui 

 peut, entre autres, provenir des conditions 

 précaires de santé de la plante elle-même et 

 aussi de la saison avancée), les champi;;nons 

 supérieurs, ne trouvant plus des conditions 

 lavorables à leur diffusion, cessent de se repro- 

 duire par conidies et alors, sur les lâches mycé- 

 liennes, se différencie une nouvelle forme repro- 

 ductrice, les périthèces. 



Suivant M. Mangin, on n'aurait jamais signalé 

 le fait que, sur une même feuille, envahie par 



(i t'nm/i/es ivndu.^. t. CIJV. 1912, pp. 123-126. 



