720 



A PROPOS DE L'OÏDIUM DU CHÊNE 



l'oïdium du chêne, se trouve aussi un autre 

 champignon de la même famille, représenté 

 seulement par sespérilhèces. Qu'il me permette, 

 à ce propos, de traduire textuellement ce qu'en 

 dit un traité fout récent de pathologie végétale. 

 En décrivant les caractères généraux à Erysi- 

 phées, le professeur T. Ferraris (1) dit, en elTet : 

 " Le rôle drs fulcres a été nettement défini par 

 les intéressantes recherches de Neger ; suivant 

 lui les appendices serviraient à faciliter la dissé- 

 mination des iiérilhèces par le vent et les 

 animaux , ou bien l'adhérence au substratum 

 sur lequel doit s'elîecluer le développement des 

 asco.'pores. 



" Là où les appendices sont croclius ou rami- 

 lles au sommet, comme dans les gnnres l'nci- 

 mila, Podosphaera, Microsphncra, ils servent à 

 assembler plusieurs périthèces pour un trans- 

 port simultané par le vent sur les organes des 

 plantes approprii'es, où pourrait ensuite se pro- 

 duire comme un ancrage du corps ascophore. 

 Il n'est point rare que ce transport de pcrithèces 

 appendiciilcs s'effectrie même sur des plantes-hôtes 

 hétérogènes et, dans ce cas, il en peut rcsullcr des 

 déterminations équivoques et la création de fausses 

 espèces. Ainsi VEiysiphella Carestiana Sacc, 

 trouvée sur les réceptacles de Fomes, n'est aulre 

 que la Phyllaclinia cori/lea qui y est tombée ou 

 bien y a été transportée, par les insectes, des 

 feuilles d'arbres voisins. La même VhyUactinia a 

 été retrouvée par Saccardo sur les feuilles de 

 Plantago lanceolata croissant sous les arbres 

 envahis par l'Erysiphée et, récemment encore, 

 Saccardo et Peglion ont trouvé l'Uminala Aceris 

 sur le m'ii'élium de VOidimn quercinum, chez des 

 chênes voisins d'Erables envahis par VUncinida. 

 On ne saurait donc être tuip attentif pour éviter 

 de dangereuses équivoques. » 



Quant aux caractères que l'on peut tirer de 

 l'examen des conidies, je crois, à mon grand 

 regret, pour les motifs déjà indiqués dans mon 

 précédent article et conformément du reste aux 

 récentes recherches de MM. Griffon et Maublanc, 

 je dois, dis-je, répéter qu'ils n'ont pas une 

 importance aus.'i petite que M. Mangin le 

 prétend. 



Et mainlenant,j'espèreavoirsalisfait M.Mangin 

 en lui apportant les arguments positifs qu'il 

 souhaitait. 



G. ÏBINCHIEBI. 



Nous avons communiqué ce nouvel article de 

 M. Tiinchieri à notre collaborateur M. L. Mangin, 

 qui nous a adressé la réponse suivante. 



Je ne voudrais pas éterniser une discussion 

 sans intérêt pour les lecteurs du Journal; 

 cependant je crois devoir ajouter quelques 

 mots à la réponse que M. G. Trinchori a 

 adressée. 



J'avais reproché à mon honorable contra- 



[i] I parassi/i vegctali délie piaule coltivate od 

 uliti, fasc. V-VL pp. 466-467. Alba, 1910. 



dicteur, non de formuler « desoh.iGCtions insi- 

 gnifiantes ou superllues », mais de n'en pas 

 formuler du tout, en laissant planer, dans un 

 article ambigu et imprécis, des doutes sur la 

 réalité de la découverte de la forme parfaite 

 de l'oïdium du chêne. 



Aujourd'hui, après un fort beau couplet sur 

 rexcellence de la mélhode expérimentale 

 dont je m'efforcerai de faire mon profit, 

 M. Trinchieri me fait dire une chose que je 

 n'ai jamais écrite, à savoir « qu'on n'aurait 

 « jamais signalé le fait que sur une même 

 " feuille envahie par l'oïdium du chêne, se 

 X trouve aussi un autre cliampignon de la 

 « même famille. » 



J'ai écrit, et je m'excuse d'allonger celte ré- 

 ponse par une citation : 



Cl Pou»" contester cette affirmation, il faudrait 

 admettre que sur la même pfonte entièrement 

 couverte parle feutrage de l'oïdium du chêne, il 

 s'est développé un autre parasite de la même 

 famille dépouillé de ses spores oïdicnnes et 

 représenté seulement par ses périihéces... » 



... •< On sait, en effet, que si une plante est, 

 susceptible d'héberger plusieurs parasites de la 

 môme famille, la présence de l'un deux sur un 

 hôte déterminé exclut les autres de son aire 

 d'extension. » 



On peut constater que ce n'est pas ce que 

 M. Trinchieri me fait dire. 



Je n'avais pas songé, en effet, à l'objection 

 que M. Trinchieri a entin formulée, que les 

 périthèces observés par MM. Foëx et Arnaud 

 auraient été apportés par le vent sur une 

 feuille de chêne et n'auraient aucune relation 

 avec l'oïdium. 



Tous ceux qui ont observé les champignons 

 épiphytes savent qu'on rencontre à la surface 

 des organes exposés en plein air, avec des 

 particules inertes, des levures, des spores 

 variées, des écailles de papillons, voire même 

 des périthèces d'Erysibacées. Un examen 1res 

 attentif suffit pour distinguer ces apports 

 extérieurs des épiphytes qui végètent sur les 

 plantes. 



11 serait singulier, d'ailleurs, que les péri- 

 thèces en question qui répondent à la des- 

 cription du Micrusphirra du chêne, et ne 

 répondent qu'à celle description, eussent été 

 hébergés par une plante inconnue el déposés 

 par hasard sur les feuilles du chêne. 



Pour clore définitivement celte controverse, 

 je regretterai que M. Trinchieri n'ait pas 

 songé à appliquer à sa critique les principes 

 de la méthode expérimentale dont il se dé- 

 clare le plus zélé champion, à savoir qu'il est 

 prudent de ne parler que de ce qu'on a ob- 



