Gonorrhoe-Kokkus. Diagnostische Bedeutung. 1^5 



Bedeutung der mikroskopischen Untersuchung für den ,Eheconsens'. 



3. Kromater hat oft Männer untersacht, deren Frauen von Gynäkologen 

 als gonorrhoekrank bezeichnet worden waren (2mal auf Grund des bacte- 

 riologischen Befundes); nur bei wenigen dieser Ehemänner hat er G.-K. 

 gefunden, trotzdem Fäden u. s. w. immer vorhanden waren^ 



4. Kromayer selbst hat einen Unglücksfall erlebt, indem er „einem 

 Gonorrhoiker mit dauernd negativem G.-K.-Befund" im Anfang seiner 

 Praxis die Versicherung gab, dass eine Infectionsgefahr ausgeschlossen sei 

 — die Frau war nach 6 Wochen gonorrhoisch''^. 



Kromayer hat ferner etliche Fälle erlebt, in denen Patienten, die bei 

 ihm in Behandlung gewesen waren, — trotz seiner Warnung — geheirathet 

 und ihre Frauen angesteckt haben ^. 



In 2 Fällen von „Verhältnissen" hat Kromayer die beiden Mädchen, von 

 denen die Infectionen nach der Versicherung der Patienten ausgegangen sein 

 muss, und die beide angaben, früher einmal Ausfluss und Brennen gehabt 

 zu haben, untersucht — bei beiden hat er weder in der Urethra noch im 

 Cervicalkanal bei (3-, bezw. 2maliger) Untersuchung G.-K. gefunden'. 



Diesen Erfahrungen gegenüber erkennt Kromayer an, dass bei vielen 

 Patienten die G.-K. dauernd weg blieben, auch wenn klinische Erscheinungen 

 fortbestanden, dass manche Patienten mit Secretion geheirathet haben, ohne 

 ihre Frauen zu inficiren, dass zahlreiche Ehemänner Fäden im Urin haben, 

 ohne dass ihre Frauen angesteckt worden wären. 



Verf. wendet sich gegen die Ertheilung des sog. Heirathsconsenses, d.h. 



er habe bestimmt ein Recidiv, keine neue Infection. Es ist im Allgemeinen 

 nicht üblich, Angaben von Patienten über Aeusserungen eines Arztes, die man 

 nicht durch Anfragen bei dem betr. Arzte controlirt hat, publicistisch zu ver- 

 wertheu. Kromayer konnte den Namen des betr. Studenten nicht angeben, ich 

 bin also nicht in der Lage, dessen Aussagen zu controliren. Ref. 



') Leider giebt Kromayer nicht an, ob er bei den beiden Fällen, bei denen 

 der Gynäkologe G.-K. gefunden hatte, solche bei den Männern gefunden hatte. 

 Da viele Gynäkologen bekanntlich die Diagnose Gonorrhoe rein klinisch stellen 

 und dann postgonorrhoische und pseudogonorrhoische Erscheinungen mit der 

 Gonorrhoe s. s. zusammenwerfen, so beweisen so summarisch mitgetheilte That- 

 sachen nichts. Nach meinen Erfahrungen muss ich erklären, dass ich bisher 

 immer bei genügend lange fortgesetzter Untersuchung die positiven Resultate 

 bei Mann und Frau in Uebereinstimmung gefunden habe. Die Ausnahmen von 

 dieser Regel sind jedenfalls selten. Ref. 



-) Auch hier fehlt leider die Angabe, wie oft und unter welchen Cauteleu 

 (Provocation) die negative G.-K. -Diagnose gestellt war, zumal dieser Fall schon 

 lange zurückliegt. Ref. 



*) Der einzige Fall, den Kromayer in dieser Beziehung anführt, ist ebenfalls 

 nicht detaillirt genug geschildert, um Schlüsse zu gestalten. Kromayer hatte 

 auch in Pausen der Behandlung G.-K. bei dem Manne nicht gefunden — wir er- 

 fahren nur, dass diese Pausen längere Zeit dauerten. Von Prostata-Untersuchung, 

 Bougirung u. s. w. wird nicht gesprochen. Von der Frau hat Kromayer zufällig 

 gehört, dass sie wegen Parametritis und Oophoritis in gynäkologischer Behand- 

 lung sei. Auf diese „zufällige Kunde" kann man doch wohl nicht die Diagnose 

 Gonorrhoe begründen, nicht einmal, wie Kromayer in einer Anmerkung will, die 

 Diagnose: „Infection von Seiten des Mannes". Ref. 



*) "Wer hat je behauptet, dass eine so unzureichende Untersuchung (so wenige 

 Male, bei Ausserachtlassung von BARTiiuLiNi'schen Drüsen, urethralen Krypten, 

 Anus) gestatte, eine Gonorrhoe bei einer Frau auszuschliessen? Ref. 



8* 



