116 Gonorrhoe-Kokkus. Diagnostiscbe Bedeutung. 



Bedeutung der mikroskopischen Untersuchung für den ,Eheconsens'. 



dagegen, dass der Arzt die Verantwortung auf sich nehme, dass der Tripper 

 nicht mehr infectiös sei. 



Der Versuch, die Entzündung der Harnröhre zu heilen, „darfauch in den 

 Fällen nicht weniger ernst und ausdauernd gemacht werden, in denen dauernd 

 keine G.-K. gefunden werden". Ist die Entzündung nicht heilbar, (was bei 

 genügender Sachkenntniss des Arztes nach Kkomayer „eine immer seltenere 

 Ausnahme" wird^), so muss man dem Heirathswilligen die Sachlage aus- 

 einandersetzen — er soll dann die Entscheidung treffen. Heirathet der Be- 

 treifende, so muss der Arzt ihm Vorsichtsmaassregeln anrathen ; das muss er 

 auch thun, wenn sich ein verheiratheter Mann inficirt; von diesen Maass- 

 regeln, die hier anzuführen zu weitläufig sein würde, hat Kkomayer im 

 letzteren Falle Erfolg, d. h. Verschontbleiben der Frau gesehen. 



Die grösste Gefahr der NEissER'schen Anschauung sieht Kromayer darin, 

 dass viele Aerzte den Tripper als geheilt erklären, wenn sie einige Male G.-K. 

 nicht gefunden liaben, und dass die Behandlung des chronischen Katarrhs, 

 in dem G.-K. nicht gefunden werden, vernachlässigt wird". 



In engem Zusammenhang mit der Frage der Ansteckungsfähigkeit steht 

 die der nicht gonorrhoischen oder nicht mehr gonorrhoischen 

 Processe. 



Beim 2. Cougrtss der französischen Gesellschaft für Urologie war eines 

 der Hauptthemata die Besprechung der „Urethrites non gonococciques" ; 

 ich gebe hier die wesentlichsten Punkte der Referate und der Discussion, so- 

 weit sie für unser Thema von Bedeutung sind, wieder. 



Der erste Eapporteur Eraiid (273), theilt die hierher gehörigen Fälle 

 ein in : 1 . acute oder primäre nicht gonorrhoische Urethritiden, und zwar 

 a) bacterielle b) bacterienfreie oder chemisch bedingte; 2. secundäre nicht 

 gonorrhoische Urethritiden a) gemischte, b) postgonorrhoische (weitere Unter- 



^) In dem Buche ,Zur Austilgung der Syphilis' heisst es (p. 8j „man kann wohl 

 sagen, dass jeder Tripper bei der nöthigen Ausdauer seitens des Patienten und 

 des Arztes heilbar ist". Ref. 



^) Ich habe diese Frage hier ausführlicher besprochen, weil sie eine sehr wich- 

 tige praktische Anwendung bacteriologischer Untersuchung betrifft. Ich stehe 

 nach wie vor auf dem Standpunkt, dass erst die Bacteriologie uns in den Stand 

 gesetzt hat, auf wissenschaftlichem Wege die Frage der Infectiosität im einzel- 

 nen Fall zu entscheiden. Gehen Aerzte trotz unserer immer wiederholten Er- 

 klärungen über die Nothwendigkeit häufiger Untersuchungen und gründlicher 

 Provocation so leichtsinnig vor, so ist das nicht unsere Schuld, sondern die sol- 

 clier Aerzte. Um die Uebernahme einer Garantie handelt es sich überhaupt nie; 

 aber man darf, m. E., solchen Patienten sagen, dass nach menschlichem Ermes- 

 sen ihre Urethritis nicht mehr ansteckend ist, wenn man 1. zugiebt, dass man 

 diese nicht mit Sicherheit heilen kann; 2. aus reichlicher Erfahrung weiss, dass 

 solche Untersuchungen vor Fehlern mit einer an Sicherheit grenzenden Wahr- 

 scheinlichkeit schützen; noch immer — auch nach Kromayer's Publication — 

 fehlt ein Fall, in dem der Nachweis einer Infection ti'otz unserer Untersuchung 

 erbracht wäre. Giebt man aber einem anständig denkenden Menschen die von 

 Kromayer empfohlenen Vorsichtsmaassregeln an, so wird er nicht heirathen und 

 kann unglücklich, hypochondrisch oder melancholisch werden auf Grund der bis 

 jetzt gänzlich unbewiesenen Hypothese, dass nämlich auch die sorgfältigsten 

 Untersuchungen vor einemUebersehen der G.-K. nicht schützen. Ref. 



