Diphtheriebacillus. Serumtherapie im Deutschen Reich. 285 



Riese (742) berichtet über 100 Diph.-Fälle, die im Britzer Kran- 

 kenhause der Serumtherapie unterworfen wurden. Sämmtliche Fälle 

 erschienen anatomisch und klinisch als zweifellose Diph., 82 wurden bac- 

 teriologisch untersucht und gaben 1 Imal negativen Befund. Bei G4 fand 

 sich der D.-B. fast in Reincultur, bei den übrigen positiven Befunden wurden 

 daneben noch andere Bacterienarten, namentlich Streptok., angetroffen. 



Es starben im Ganzen 8. In 56 Fällen musste ziu- Tracheotomie ge- 

 schritten werden. Von diesen starben 4, darunter 1 infolge eines unglück- 

 lichen Zufalles an Verblutung; die Mortalität betrug somit 7 *^/o bezw. 5,3 ^/q. 

 Von den 44 nicht operirten Diph. -Fällen endeten gleichfalls 4 (9 *^/o) 

 tödtlich. 



Die Seruminjectionen wirkten am sichersten, wenn sie bis zum 2., höch- 

 stens 3. Tage der Erkrankung zur Anwendung gelangten. Es empfahl sich, 

 sogleich grosse Dosen zu injiciren. Lähmungen wurden llmal, Exantheme 

 niemals, Albuminurie in 25 ^/f, der Fälle, jedoch meist schon vor der Serum- 

 injection, beobachtet. Sohernheim. 



Altmann (612) hat das BEHKiNG'sche Serum in weit mehr als 100 

 Fällen in der Kassen- und Armenpraxis, meist unter ungünstigen hygieni- 

 schen Verhältnissen, angewendet und beste Erfolge damit erzielt. Bei früh- 

 zeitiger Einspritzung trat stets Heilung ein, niemals war es nöthig die 

 Tracheotomie auszufülu'en , unangenehme Nebenerscheinungen irgendwie 

 erheblicher Natur wurden niemals beobachtet. 



Auch in einigen Fällen von schwerer Scharlach- Diph. schien das Serum 

 einen günstigen Einfluss auszuüben. Sobernheim. 



Pitschke (732) constatirt den überaus günstigen Einfluss, den das Heu- 

 ser u m auf den Verlauf der Tracheotomie ausübt. Während er bei seinen, 

 meist unter den denkbar elendesten Verhältnissen einer Landpraxis ausge- 

 führten Operationen fiiiher regelmässig eine Sterblichkeit von 60*^/q auf- 

 zuweisen hatte, kamen von 28 Kindern, die mit Beginn der Serumperiode 

 (1896/1897) operirt wurden, alle glatt durch. Sohernheim. 



Mnlert (717) berichtet über folgende Beobachtung: Auf einem Gute er- 

 krankte ein Dienstmädchen an Diph., wurde sofort mit lOOOI.-E. injicirt 

 und in die (Greifswalder) Klinik geschickt. Gleichzeitig erhielten alle in dem 

 Hause wohnenden und verkehrenden Leute prophylaktische Seruminjectionen, 

 mit Ausnahme einer einzigen Person, die sich weigerte. Als das Mädchen 

 nach 8tägigem Krankenhausaufenthalt wieder zurückgekehrt war, erkrankte 

 bald darauf die nicht geimpfte Person an Diph. Nach einiger Zeit wur- 

 den auch 2 Personen ergriffen, die Seruminjectionen (300 I.-E), und zwar 

 4 bezw. 7 Wochen vorher, erhalten hatten. Hieran schloss sich dann eine 

 regelrechte Epidemie, die das ganze Dorf durchwanderte. 



M. ist entschieden der Ansicht, dass in diesem Falle das zuerst erkrankte 

 Mädchen infolge zu frühzeitiger Entlassung aus der Klinik zur weiteren 

 Verbreitung der Diph. Anlass gegeben hatte, und hält es im allgemeinen 

 Interesse für durchaus angezeigt, Reconvalescentenbis zum völligen 

 Verschwinden virulenter D.-B. im Krankenhaus zurückzu- 

 halten. 



