314 Xerosisbacillus. 



Verhältniss zum Diphtherie- und Pseudodiphtheriebacillus. 



Etwas besonderes stellen endlich die HoPMANN-LoEFFLER'schen Pseudo- 

 diphtheriebac, des Eachens dar, die mit den Pseudodiphtheriebac. des 

 Auges niclits zu thun haben, wohl aber den Xerosebac. ausserordentlich 

 nahe stehen und vielleicht mit diesen identisch sind. Sohernheim. 



AxeiifcUl (777) spricht sich gegen die von Schanz^ behauptete Iden- 

 tität der „sog. Xerosebac." und der HoFMANN-LoEFFLER'schen Pseudodiph- 

 theriebac. des Rachens aus. Auf Grund sehr zahlreicher Untersuchungen 

 ist A. zu der Ueberzeugung gelangt, dass die genannten Mikroorganismen 

 als 2 Spielarten einer Familie anzusehen seien, aber stets sicher von ein- 

 ander getrennt werden können. Es bestehen zwischen beiden Arten con- 

 stante Diiferenzen, die namentlich durch das relativ langsame und kümmer- 

 liche Wachsthum der sog. Xerosebac. gegenüber dem raschen und üppigen 

 der Pseudodiphtheriebac. des Rachens charakterisirt sind. 



Daneben können gelegentlich, in seltenen Fällen, auf der Conjunctiva 

 Bacterien vorkommen, welche mit den HoFiMANN-LoEFPLER'schen Pseudo- 

 bac. grösste Aehnlichkeit besitzen. Sobernheim. 



Schanz (784) bemerkt zu der Classification Axenfeld's, dass der Begriff 

 „Pseudodiphtheriebac." jetzt alle diphtheriebac.-ähnlichen Bac. einschliesse, 

 die nicht in der Weise des Diphtheriebac. giftig seien und die NEissER'sche 

 Färbereaction nicht geben. Eine Differenzirung der „Xerosebac." von diesen 

 lasse sich nicht durchführen. Abel. 



Schanz (783) hält noch immer an der Anschauung fest, dass Diphtherie- 

 bac, Pseudodiphtheriebac. und Xerosebac. identisch seien. Die zur Diffe- 

 renzirung angegebenen Merkmale und Methoden genügen nach seiner An- 

 sicht nicht, wie aus gewissen Widersprüchen in den neueren Arbeiten von 

 AxENFELD (s. obcu) uud E. Franke (s. oben) wiederum deutlich hervorgehe. 



Sobernheim. 



Axenfeld (778) protestirt von Neuem gegen diese Deutung (vgl. vor- 

 stehendes Referat) und hält an der Anschauung fest, dass die Hofmann- 

 LoEFFLER'schen Pseudodiphtheriebac. des Rachens von den „sog. Xerose- 

 bac", d. h. den auf der normalen, xerotischen oder entzündeten Conjunc- 

 tiva vorkommenden Pseudodiphtheriebac des Auges wohl zu unterscheiden 

 seien. Beides sind „Spielarten" oder „Abarten" derselben Familie. 



Sobernheim. 



Scliauz (785) erklärt die ganzen Ausführungen Axenfeld's (vgl. vor- 

 stehendes Referat) schon deshalb für hinfällig, weil er, Sch., gezeigt habe, 

 dass die „Pseudodiphtheriebac. von Hofmann und Loeffler nicht mehr 

 existiren", dass man vielmehr nur noch von giftigen und ungiftigen Loeff- 

 LER'schen Bac. sprechen dürfe. Sobernheim. 



Auch Franke (781) vertheidigt gegenüber den von Schanz (s. oben) 

 erhobenen Einwänden nochmals seinen Standpunkt, der sich mit den An- 

 schauungen Axenfeld's durchaus decke. Die scheinbaren Differenzen be- 

 ruhten einfach darauf, dass die „sog. Xerosebac." Axenfeld's (s. oben) 

 von ihm selbst (s. oben) als „Pseudodiphtheriebac. des Auges" bezeichnet 



1) Jahresber. XIII, 1897, p. 261. Ref. 



