522 Tuberkelbacillus. Erblichkeit der Tuberkulose. 



Verhalten der Tuberkelbacillen im Sputum. 



zurückhält*. Die Toxine lässt sie jedoch durch. Diese können dann auf den 

 Organismus des Fötus wirken. Charrin. 



Römpler (1260) tritt in seinem Vortrag über die Frage der Conta- 

 giosität der Tuberkulose gegenüber der erblichen Belastung 

 gegen die Contagionisten auf und schliesst sich Aufrecht (s. p. 447) an, 

 dass die Ansteckungsfähigkeit der Tuberkulose nicht erwiesen ist. Walz. 



Haupt (1164) tritt in der Discussion zu diesem Vortrag Eömpler's (s. 

 voriges Eeferat) ebenfalls dafür ein, dass die Contagiosität bei der Ver- 

 breitung der Tuberkulose nicht in Betracht kommt. In 1427 Fällen von 

 1533 Ehen blieb der andere Theil gesund und wurde nicht ange- 

 gesteckt. H. giebt noch weitere Belege hierzu. Walz. 



Hierocles (1173) fand in einem vor acht Jahren von einem Phthisiker 

 expectorirten, vorwiegend aus oxalsaurem Kalk best eilenden L u n g e n s t e i n - 

 chen T.-B. Walz. 



Kaiisome (1251) hat festgestellt, dass T.-B. lebendig blieben ja sogar 

 sich vermehren können bei Zimmertemperatur im Condenswasser der Athem- 

 luft normaler und schwindsüchtiger Personen, der Kellerluft u. s. w. mit 

 und ohne Glycerinzusatz. Durham. 



Orr (1229) untersuchte 48 Sputumproben, die in verschiedenen öffent- 

 lichen Gebäuden gesammelt waren auf T.-B. hin. Bei 4 Proben war das 

 Ergebniss positiv. Im Jahre 1895 hatte W. G. Bissbll, der städtische 

 Bacteriologe zu Buffalo, eine ähnliche Untersuchung von 56 Sputumproben, 

 die in Pferdebahnwagen gesammelt worden waren, ausgeführt. Es gelang 

 ihm, die T.-B. in 4 Proben zu finden. Wenn beide Versuchsreihen zusam- 



beim Menschen beweisen, weil es sich sowohl beim Vogelei als auch beim In- 

 sectenei um „m eroplastische " Eier handele, die nach ihrem Bau und dem ganzen 

 Mechanismus ihrer Entwicklung nicht mit dem „holoplastischen" Säugethierei 

 verglichen werden könnten. Sollte es sich hier nicht um einen jener Gründe 

 handeln, die nur „bei flüchtiger Betrachtung und mangelhafter Kenntniss der 

 Thatsacben" die durch sie zu stützende Ansicht „bestechend erscheinen lassen" ? 

 Ob holo- oder meroplastisch — jede der beiden Eiformen ist eine Zelle, deren 

 einzelne Theile hier wie dort mit einander in lebendigem Zusammenhang stehen, 

 und wenn sich die meroplastische Eizelle trotz der Besiedlung mit dem Mikro- 

 bion theilen und vermehren kann, dann liegt kein Grund vor, warum es nicht 

 auch die holoplastische können sollte. Und woher weiss denn Hauser, dass die 

 von uns in die Hühnereier injicirten Bacillen nicht in die Keimscheibe einge- 

 drungen waren? Jedenfells waren sie doch in dem Hühnchen vorhanden, welches 

 nicht aus dem Eiweiss oder dem Dotter, sondern aus der Keimscheibe sich ent- 

 wickelt. Und woher weiss er ferner, dass die Pebrineorganismen bloss im Dotter 

 des Eies und nicht auch in dessen Eiplasma liegen? Und beweist nicht die 

 Geschichte der Syphilis un verwerflich, dass sich auch das holoplastischeMenschenei 

 trotz Invasion des Syphilismikrobions zu einem reifen, wohlgeformten Kinde 

 entwickeln kann? 



Ich hofie zuversichtlich , dass die jetzt noch vorhandene Abneigung gegen 

 die bacilläre Vererbungstheorie der Tuberkulose mit der fortschreitenden Be- 

 reicherung unsei er Kenntnisse über erbliche Infectionen mehr und mehr schwin- 

 den werde. Ref. 



*) Diese Annahme ist nicht haltbai'. Der T.-B. ist ein so mächtiger Gewebs- 

 parasit, dass er sich durch etwas Fibrin mit Leukocyten nicht zurückhalten 

 läset, Baumgarten. 



