Gonorrhoe-Kokkue. Diagnostische Verwerthung. 105 



Calmann meint auf Grund seiner Erfahrungen bei der Gonorrhoe der 

 Frau, dass die Culturmethode noch nicht mehr leistet, als die mikroskopische 

 L'ntersucluing. 



Auf demselben Standpunkt steht Wei'tlier (415), welcher auch die 

 Bedeutung der mikroskopischen G.-K.-Untersuchung etwa im Sinne Kro- 

 mayer's beurtheilt. 



Fraenkel (278) constatiite bei 3 Fällen von Conjunctivitis (s. unten), 

 dass die im Exsudat gefundenen von ihm für den Diplok. intracellu- 

 laris meuingitidis angesehenen Mikroorganismen sich von den G.-K. durch 

 ihr Verhalten gegenüber der GnAJi'schen Färbung und durch ihre cultu- 

 rellen Eigenschaften unterschieden; allerdings nicht in der bisher meist 

 von diesem Bacterium angenommenen Weise: während intracellnläre Sta- 

 phylok. in der Conjunctiva der GRAM'schen Entfärbung vollständig Wider- 

 stand leisten, die G.-K. aber sich leicht und ganz entfärben, bleiben die 

 Meningok. bei dem gewöhnlichen Verfahren theilweise gefärbt, entfärben 

 sich aber bei stärkerer Entfärbung. Sie wuchsen zunächst bloss auf Blut- 

 nährböden und bei Blutwärme, konnten aber im Gegensatz zu den G.-K. 

 weiterhin auch auf gewöhnlichen Nährböden gezüchtet werden. 



Schiller (382) betont, dass er immer, wo er G.-K. fand, auch patho- 

 logische Secrete an den betreffenden Schleimhäuten (der weiblichen Geni- 

 talien) gefunden habe. Er meint, dass die von vielen Seiten verti-etene ent- 

 gegengesetzte Meinung nur auf flüchtiger Untersuchung beruhe — dei- 

 Schluss ist der, dass man die G.-K.-Untersuchung zur Diagnose der Gonor- 

 rhoe nicht noth wendig habe\ 



Dagegen steht Schultz (386) (ebenfalls ein Gynäkologe) für dieGonui- 

 rhoe der Frau auf dem Standpunkt, dass die mikroskopische Untersuchung 

 der Secrete (speciell des Uterus) unbedingt nothwendig ist. Er hat in sehr 

 vielen Fällen auch ohne Eiter G.-K. gefunden, und diese bei Eiter dauernd 

 vermisst. Auch Baldwin (230), Calmann u. A. halten au der Nothwen- 

 digkeit der mikroskopischen Untersuchung fest. 



Neisser (346) wendet sich in eingehender Weise gegen die Angriffe, 

 w-elche Kromayer im Vorjahr gegen die Verwerthung der mikroskopischen 

 Untersuchung chronischer Urethritiden für den „Eheconsens" vorgebracht 



in der Tiefe'" — man vergisst aber ganz, dass das doch nur eine Annahme ibt 

 und dass die einzige histologische Untersuchung wirklich chronischer Gonor- 

 rhoe (die von Bumm) gerade eine sehr oberflächliche Lagerung ergeben hat. „In 

 der Tiefe" heisst das ,,in der Tiefe des Gewebes" oder ,,in dfr Tiefe von Kryp- 

 ten, Drüsengängen etc."? Nur das letztere erscheint mir für manche Fälle 

 wahrscheinlich. Die Resultate von Schultz sind aber sehr wohl erklärlich, 

 trotzdem ich glaube, dass man sich durch einige Argentum-Injectionen in man- 

 chen Fällen die Schwierigkeit, G.-K. nachzuweisen, erschwert. Ref. 



') „Pathologisches Secret" findet sich in der That wohl immer; aber dasselbe 

 kann makroskopisch normal aussehen (z. B. glasheller Cervicalschleim) und 

 nur mikroskopisch nachweisbare Eiterkörperchen enthalten und dann sind ,, pa- 

 thologische Secrete" so häufig ohne G.-K. (und zwar dauernd ohne G.-K.) vor- 

 handen, dass der einfache Nachweis von pathologischem Secret noch nichts be- 

 weist. Ref. 



