Diphtheriebacillus. Verhalten des Antitoxine 233 



bei stomachaler Einverleibung. 



(las Dipli.-Antiti»xiii aus*, ebensowenig^ die Galle, und zwar weder fürsicli 

 allein, noch in Mischung mit Pankreassaft. DerEinfluss des Darmsaftes 

 ferner wurde in der Weise geprüft, dass eine grössere Menge von Diph.- 

 Seruni Thieren direct in das Duodenum (Hund, Duodenalfistel) oder in den 

 Dickdarm (Kaninchen, Laparotomie) eingespritzt wurde. Die Untersuchung 

 der Fäces der so behandelten Thiere ergab so gut wie regelmässig eine sehr 

 reichliche Ausscheidung von Antitoxin, die nur bei Kaninchen gelegentlich 

 etwas langsamer von Statten ging. Endlich lieferten vergleichende Be- 

 stimmungen des Antitoxingehaltes im Blute verschiedener Gefässe (A. 

 carotis, V. jugularis, hepatica, portae, lienalis, renalis u. s. w.) den Beweis, 

 dass auch in der Blutbahn die vom Darm aus resorbirten Antitoxinmengeu 

 nicht zerstört werden. 



Da somit nur im Magen, nicht aber im Darm, eine Zerstörung von Anti- 

 toxin festgestellt werden konnte, so musste das Schicksal des per os ein- 

 geführten Diph.- Serums sehr wesentlich sowohl von der Verdauungs- 

 thätigkeit des Magens als auch von der Resorptionsfähigkeit des 

 Darmes abhängig sein. Dementsprechend zeigte es sich, dass Kaninchen 

 bei leerem Magen in einer Reihe von Fällen grössere Mengen des ver- 

 fütterten Antitoxins in den Darm gelangen Hessen, und zum Theil mit den 

 Fäces ausschieden, niemals aber bei gefülltem Magen. Bei Hunden fand 

 stets eine Ausscheidung des Antitoxins durch die Fäces statt. Wurde zur 

 Prüfung der Resorptionsfälligkeit des Darmes Diph. -Serum in erheblichen 

 Quantitäten direct in den Darm eingeführt, so stellte es sicli heraus, dass 

 Hunde keine Spur von Antitoxin resorbirten und somit auch keine Immu- 

 nität erwarben, wohl aber Kaninclien. Diese letzteren konnten bei der er- 

 wähnten Art der Serumeinverleibung unter Umständen einen nicht ganz 

 unerheblichen Grad von Immunität erlangen. Sohernheint. 



Nicolas und Arloiiig (738) erbringen dm-ch zahlreiche Versuche den 

 Beweis, dass es nicht gelingt, Meerschweinchen durch stomachale Ein- 

 verleibung von Diph.-Serum gegen dieinfection mit lebenden Diph.-Culturen 

 oder gegen die Intoxication mit Diph.-Gift zu schützen. Selbst grösste 

 Mengen verschiedener hochwerthiger Sera erwiesen sich vom Magen aus 

 als unwirksam. Sobeni/ieim. 



Charriii (656) bemerkt zu der Mittheilung von Nicolas imd Arloino 

 (vgl. vorstehendes Referat), dass, ebenso wie das Antitoxin, auch Toxine 

 und Agglutinine im Allgemeinen vom Darm aus nicht resorbirt werden, 

 während gewisse hitzebeständige Bacterienproducte gelegentlich, allerdings 

 selten und unregelmässig, ein positives Ergebniss liefern. Sohernheim. 



Aiioiug's (640) neuere Versuche^ beschäftigen sich mit der Frage, 

 inwieweit die Art der Einverleibung im Stande sei, die Heilkraft 

 des Diph.- Serums zu beeinflussen. Hunde und Meerschweinchen dienten 



*) In diesem Punkte bestände al^50, wie dies ja auch in anderen Punkten der 

 Fall ist, ein entgegengesetztes Verhalten zwischen Toxin und Antitoxin: ersteres 

 wird nach den Versuchen von Charkin und Levaditi (s. p. 223) durch den 

 Pankreassaft zerstört. Baumgarten, 



») Cf. Jahresber.XrV, 1898, p. 278. Ref. 



