Diphtheriebacillus. Aetiologische Bedeutung. 255 



Verbalten der Leukocyten bei experimenteller Dipbtherie. 



auf der Trachea eines Kaiiincliens eine kleine locale Auflagerung um die 

 Wunde zu Stande kommen Hessen. 



Endlich lührt S. aus, dass das mikroskopische Bild der bei Kaninchen 

 experimentell erzeugten Auflagerungen nicht einfach mit dem der diph- 

 therischen Pseudomembranen des Menschen zu identificiren sei^ 



Sobernlicim. 



Klitilie (709) untersuchte das Verhalten der Leukocyten bei Meer- 

 schweinchen nach subcutaner und intravenöser Verimpfung von Diph.- 

 Tulturen und gelangte zu den folgenden Ergebnissen. 



Bei Verwendung eines starken Virus, in der Form junger hochviru- 

 lenter Culturen, lässt sich, im Anschluss an subcutane Injectionen, nach 



') Die S. 'sehen Untersuchungen bringen eine werthvolle Bestätigung der von 

 Henke (Jahresber. XIV, 1898, p. 257) gewonnenen P>gebnisse, und, wenn S. am 

 Schlüsse der hier referirten Arbeit sich dahin ausspricht, dass auf dem Wege 

 des Thierexperimentes ein besserer Beweis für die ätiologische Bedeu- 

 tung des D.-B. wohl überhaupt kaum zu erwarten sei, so wird man 

 dieser Anschauung voll und ganz beipflichten müssen. Auch Herr Prof. v. 

 I3AUMGARTEN erklärt sich (in einer Anmerkung zu der S. 'sehen Arbeit) mit der- 

 selben einverstanden, vermag aber, so lange eben keine „besseren" experimen- 

 tellen Resultate zu erhalten seien, den „vollgültigen Beweis für die diphtberogene 

 Leistungsfähigkeit" des LoEFFLHR'schen Bac. noch nicht als erbracht anzusehen. 

 Ref möchte nicht unterlassen, demgegenüber seinen abweichenden Standpunkt 

 (vgl. Jahresber. XIII, 1897, p. 318) nochmals zu betonen und im Besonderen 

 darauf hinzuweisen, dass die Versuche S.'s insofern sogar eine erhöhte Beweis- 

 kraft in Anspruch nehmen dürften, als die zur Infection benutzten Diph. -Stämme 

 meist ein Alter von mehreren Tagen besassen und nur über einen massigen Grad 

 pathogener Wirksamkeit verfügten. 



Die weitere Schlussfolgerung, dass die pseudomembranösen Auflagerungen 

 bei Kaninchen lediglich durch Verimpfung lebender D.-B., nicht aber durch 

 Diph.-Gift erzeugt werden können, erscheint durch die S.'schen Versuche keines- 

 wegs in einwandsfreier Weise begründet. Die Benutzung fester Substrate (Se- 

 rumculturen) für die Gewinnung des Toxins kann von vornherein als nicht be- 

 sonders^ zweckmässig angesehen werden, noch weniger empfehlenswerth aber 

 und geradezu bedenklich müsste es sein, derartige Culturen oder auch die in 

 flüssigen Culturmedien zur Entwickelung gelangten Bacterien durch Einwir- 

 kung höherer Temperaturen ganz oder „beinahe" zur Abtödtung zu bringen 

 und damit zu eliminiren. Es kann keinem Zweifel unterliegen, dass auch dieser 

 Eingriff nicht nur die lebenden Keime, sondern auch das, gelöst, sehr empfind- 

 liche Diph. -Toxin stark geschädigt und in seiner Wirksamkeit abgeschwächt 

 haben müsste. Die von S. an Meerschweinchen ausgeführten Controlversuche be- 

 stätigen diese Annahme auf das deutlichste. Erst, wenn ein unverändertes, 

 vollwirksames Diph.-Gift, wie wir es am einfachsten und schonendsten durch 

 Filtration aus Bouilloncultur darzustellen pflegen, bei Einreibung in die Kanin- 

 chentrachea keinerlei pseudomembranöse Auflagerungen hervorgerufen hätte, 

 wäre S. zu der erwähnten Behauptung berechtigt gewesen. Die gewählte Ver- 

 suchsanwendung rechtfertigt einen solchen Schluss jedoch nicht. 



Hiermit dürfte auch der Widerspruch zwischen den S.'schen Ergebnissen und 

 denen der DiETRicn'schen Versuche (cf. oben p. 234) eine ausreichende Er- 

 klärung finden*. Ref. 



*) Zu den obigen kritischen Bemerkungen unseres geschätzten Herrn Mit- 

 arbeiters erlaube ich mir folgendes hinzuzufügen: 



Ich vermisse nach wie vor eine volle Identität der mikroskopischen Zusammen- 

 .setzung der durch D.-B. künstlich bei Thieren hervorgerufenen Pseudomembranen 



