Desinfectionspruxis. Theorie und Praxis 911 



der Pormaldehyddesinfection. 



meiden) in den Rühren die Genauigkeit beeinträchtige, und dass ein Jod- 

 überschuss vorhanden sein müsse. Cxaplewsh. 



Peereiibooin (246 1) greift die WiNTGKx'sche Arbeit (s. o.) ziemlich heftig 

 au. Die Fehlerquelle, welche durch Coudensation von Formaldehyd in (?er 

 Luftentnahmeröhre stattfinde, sei zum Theil erheblich grösser als die aus 

 den WiNTGEx'schen Untersuchungen sich ergebende. Wintgen's Ausfüh- 

 rungen seien für die Anschauungen über das Zustandekommen der Desin- 

 fection gleichgültig und für die kleinen in Peerenboom's Versuchen zur 

 Anwendung gelangten Quantitäten irrelevant. Er würde aus Wintgen's 

 Zahlen die Berechtigung seiner (Peerenboom's) Anschauung ableiten, dass 

 es viel auf das Verhältniss der Formaldehydmenge zur vorhandenen Jod- 

 menge bei der jodometrischen Bestimmung des Formaldehyds ankomme. 

 Habe man soviel Formaldehyd in der Luft zu erwarten, dass man über- 

 haupt \',y Jodlösung anwenden könne, so könne man die Absorption eben- 

 sogut wohl in Wasser vornehmen. Auch er habe gesehen, dass die Resul- 

 tate ungenau werden, wenn der Jodverbrauch im Verhältniss zur vor- 

 handenen Jodraenge zu gross war. „Dann wurde aber auch die Schluss- 

 reaction beim Zurücktitriren des Jodrestes unter Stärkezusatz undeutlich, 

 sodass man hierzu ein Merkmal für die Unrichtigkeit der erhaltenen Zahlen 

 hat". Zwar gäbe Jodlösung sinnfällig Jod ab, bei seinen Versuchen (Durch- 

 leitung von nur 2 Liter kalter Luft aus dem Freien im Winter durch kalte 

 Jodlösung in ganz langsamem Strome) sei aber in vorgeschalteter Thio- 

 sulfatlösung eine bestimmbare Abnahme nicht eingetreten. Wintgen habe 

 dagegen bei seinen Versuchen einen starken Luftstrom in kurzer Zeit durch 

 seine Röhren geleitet und nicht einmal nachgewiesen, dass unter diesen 

 Umständen die ganze Abnahme des Jodgehalts auf Verdunstung zurück- 

 zuführen sei. Er bezweifelt, dass die ganze Abnahme des Thiosulfats bei 

 dieser Anordnung auf Joddämpfe zurückzuführen sei. Die Unterschiede 

 zwischen seinen und Wintgen's Resultaten würden sich wohl einfach er- 

 klären lassen, wenn die Versuchsbedingungen des Letzteren (Absorptions- 

 fähigkeit der Zimmerwände, Temperatur und relative Feuchtigkeit) be- 

 kannt wären. Cxwpleivsld. 



Wintgeii (2499) betont in einem Nachwort zu Peerenboom's Erwide- 

 rung, dass er gar nicht beabsichtigt habe, Peerenboom's Schlüsse anzu- 

 gi-eifen, sondern nur die RoMUN'sche Methode zu verbessern. Die von 

 Peerenboom betonte Fehlerquelle der Condensation von Formaldehyd in 

 den Entnahmeröhren sei bei dessen Versuchen bei niedriger Temperatur 

 und langsamem Durchleiten natürlich und besonders gross, wenn der des- 

 inficirte Raum eine höhere Temperatur hatte. Bei seinen eigenen Ver- 

 suchen sei dieser Fehler erheblich kleiner gewesen wegen höherer Tempe- 

 ratur und schnellerer Durchleitung. Ausserdem habe er sie aber bei der 

 Mehrzahl der Versuche dadurch beseitigt, dass die Absorptionsgefässe im 

 Zimmer selbst aufgestellt waren und nur durch Glasrohr resp. Gummi- 

 schläuche mit dem im Nebenzimmer stehenden Aspirator verbunden waren. 

 Gegenüber Peerenboom hält er aufrecht, dass bei Durchsaugen der Luft 

 durch die Jodlösung stets eine mehr oder weniger deutliche Abnahme des 



