Desinfectionspraxis. Wohnungsdesinfection mit Formaldehyd. 923 



bespricht sodann die noch unvollkommenen Methoden von Trillat und den 

 Aesculap von Akonson-Schering und wendet sich sodann zu dem Apparat 

 von Walter und Schlossmann (LiNONER'scher Glykoforraalapparat). Die 

 Angaben der beiden Erfinder, dass nach 3 Stunden Desinfection angeb- 

 lich absolute Sterilität erzielt werden soll, konnte Verf. nicht bestätigen. 

 Stets blieben Sporen von B. subtilis und der Gartenerde, frei ausgelegt, am 

 Leben, während den übrigen pathogenen Keimen gegenüber die Ueber- 

 legenheit des LiNONER'schen Apparates im Vergleich zu den bis dahin unter- 

 suchten klar zu Tage trat. Auch hier wurden aber durchaus nicht alle, 

 namentlich nicht die etwas versteckter liegenden Keime sämmtlicli abge- 

 tödtet. Bei G^ waren die Resultate viel schlechter als bei 12-16** C. (cf. 

 oben). Eine Erwärmung der Räume auf 20^ R. (25** C), die übrigens in 

 der Praxis im Grossbetrieb undurchführbar ist, w'ie sie die neueste Ge- 

 brauchsanweisung vorschreibt, hat Verf. nicht angewendet, weil ihm die 

 Vorschrift zu spät bekannt wurde. Auch Verf. hebt hervor, dass die Ling- 

 NEB'sche Methode viel mehr Formaldehyd verwendet als die alten Ver- 

 fahren. AVenn das LiNGNER'sche Verfahren auch bessere Erfolge erziele, 

 sei es doch im Uebrigen nicht tadellos. Das theuere Glykoformal sei über- 

 flüssig und — unzweckmässig, da das versprengte Glycerin auf allen 

 Gegenständen einen ekelhaften, schleimigen Ueberzug bildet, der sie klebrig 

 und wegen seiner Hygroskopicität feucht mache und von vielen Dingen 

 gar nicht zu entfernen sei. Diesen Nachtheil brauche man aber gar nicht 

 in den Kauf zu nehmen, da auch ohne Glycerin die Polymerisiruug des 

 Formaldehyds gar nicht eintritt und man mit Formalin statt Glykoformal 

 thatsächlich „keinen erheblich schlechteren Erfolg erzielt". Ausserdem 

 sei der Apparat in tadelnswerther Weise verwickelt und versteckt gebaut, 

 wodurch er unnöthig vertheuert und seine Reinhaltung und Reparatur er- 

 schwert ist. Auch scheine das Verhältniss zwischen Wasser und Spiritus 

 nicht richtig angegeben, da wiederholt das Wasser verdampfte, ehe der 

 Spiritus ausgebrannt war, sodass die Löthungen schmolzen. Bei keinem 

 der untersuchten Apparate arbeiteten die 4 Düsen gleichmässig und tadel- 

 los, indem eine oder andere einen derben Flüssigkeitsstrahl auswarf, der 

 die Nachbarschaft dui'chnässte und also für die Desinfection verloren war. 

 Verf. bezeichnet das LiNGNER'sche Verfahren als „verbesserungsbedürftig, 

 wenn es auch bezüglich der Desinfection selbst von keinem andern 

 überholt wird" (ausser von dem vom Ref. zuerst vorgeschlagenen For- 

 malindampfspray, wenn gleiche resp. höhere Dosen Formaldehyd und 

 entsprechend Wasser verwandt werden. Ref.). Verf. ist also bezüglich 

 des ScHLOSSMANN'schen Verfahrens zu einer vollkommenen Bestätigung 

 und zu dem gleichen Urtheil wie Ref. (Münchener med. W^chschr. 1898) 

 gekommen. 



Des weiteren stellte Verf. vergleichende Versuche mit dem von Prausnitz 

 angegebenen B aumann'schen Apparat, dem FLüoGE'schenBreslauerApparat 

 und dem „combiuirten Aesculapapparat" von Schering an, um festzustellen, 

 ob Versprayen oder Verdampfen besser ist. Verf. beschreibt die Apparate 

 genauer. Er ist aber im Irrthum, wenn er angiebt, dass nach den neuesten 



