930 Desinfectionspraxis. Wohnungsdesinfection mit Formaldehyd. 



dieUnnöthigkeitdes von ihnen empfohlenen Glycerinzusatzes (im „Glykofor- 

 mal" ) lind die verhältuissmässig geringen, zur vollen Wirkung nothwendigen 

 Wassermengen entgegenhalten musste ' . Ref. zuerst hat den Verff. gegenüber, 

 welche sogar eine Erfüllung des Raumes mit Wasserdampf wegen zu grosser 

 nothwendig werdenden Quantitäten für unmöglich erklärt haben, vertreten, 

 dass nur hohe Dosen Formaldeliyd und ausreichende Mengen Wasserdampf 

 zur vollen Formaldehyddesinfectionswirkung erforderlich, und dass der 

 Glycerinzusatz überflüssig ja schädlich ist. Ausserdem ist, wie allerdings erst 

 nachträglich bekannt wurde, nachdem diese Streitfrage in Deutscliland durch 

 Hammekl und Keemauneb, Fligge und Pkausnitz im Sinne des Ref. ent- 

 schieden wurde, im Auslande bereits vorher die Noth wendigkeit des Wasser- 

 dampfes von RoBERGE und Novy und Waite betont worden, während Loe- 

 BiNGER ohne eigene Versuche wohl nur auf fremder Basis unverstandene 

 Ideen sich patentii'en Hess."- — Die von den Verif. als piece de resistance ge- 

 rühmte Desinfection einer 4 m dicken Gartenerdeschicht durch ilu'en Apparat 

 hat Ref. nicht bestätigen können und hält dies für eine durch Versuchsfehler 

 bedingte irrige Angabe. Die im vorigen Jahresbericht'' öfters erwähnten, 

 von Hesse empfohlenen Testobjecte, werden von den Verff. wieder empfohlen. 

 Auch hier möchte Ref. eher an Entwicklungshemmung resp. Fehler durch 

 complicirte Verhältnisse denken, ganz abgesehen davon, dass wir nicht 

 nöthig haben, die äusserst widerstandsfähigen Gartenerdebacillensporen 

 abzutödten, wenn wir die viel weniger widerstandsfähigen pathogenen Keime 

 vernichten wollen. Hervorzuheben ist, dass die Verff. diese letztere An- 

 schauung jetzt auch als berechtigt anerkennen. Sehr einverstanden muss 

 man sich auch erklären mit der Ansicht der Verff., die Desinfection nur durch 

 geschultes Personal vornehmen zu lassen und nie Laien anzuvertrauen. 

 Mit bittern Worten gedenken die Verff. der Thatsache, dass die Firma 

 Schering den LiNGNER'schen Apparat (in dem combinirten Aesculap) copirt 

 hat. Aber auch bei geschulten Desinfectionen werde man die Formaldehyd- 

 menge eher zu hoch als zu niedrig bemessen müssen und polemisiren (wohl 

 mit Unrecht) gegen die FLüGGE'sche Wahrscheinlichkeitsreclmung bei der 

 Abtötung der pathogenen Keime. Ref. hat (bestätigt durch andere Autoren) 

 nachgewiesen, dass auch mit dem Verfahren der Verff. eine absolute 

 Sterilität sich nicht erzielen lässt. Ein und der andere versteckte und ver- 

 deckte Keim kann doch der Desinfection entgehen, was aber für die Praxis 

 nichts ausmachen wird. Mit Unrecht, nach des Ref. Ansicht polemisiren die 

 Vei-ff. auch gegen Pbausnitz Ansicht, die Testobjecte nur 3 Tage in Bouillon 

 bei 37*^ zu beobachten, da, was dann noch nicht ausgewachsen ist, dem 

 Menschen auch nicht Schaden zufügen dürfte. Sie erinnern dabei an einen 

 erst am 4. Tage auswachsenden, dann aber voll virulenten Milzbrandbac. 



1) Jahresber. XIV, 1898, p. 968 u. ff. Ref. 



'^) Cf. vorigen Jahresber. Zu dem Urtheil über Loebinoer ist Ref. auf Grund 

 von ihm vorliegenden Prozessacten gelangt. Ref. 



3) Siehe Jahresljer. XIV, 1898 p. 961. Diese Testobjecte sind von den Verff. 

 ursprünglich fehlerhafter Weise nur auf Gelatine platten (!) untersucht worden ; 

 cf. ibidem p. 959. Ref. 



