Eumyceton. Alucormykose beim Pferde. Trichophyton. 617 



Favuapilze. 



Versuche mit lüsliclien Tntraniycelprodiikten sowie Immunisierungsver- 

 suche bei Tieren sind resultath)S geblieben. 



Die Mucormykosen sind nicht direkt kontagiüs. Nach den Versuchen 

 des Verf. sind Kaninchen und Meerscliweinclicn gänzlicli immun gegen 

 Mucor raucedo, M. racemosus, M. alternans und Rhizopus nigricans. 



Käppis. 



Nielsen (1936) beschreibt einen bei Pferden wohl sehr seltenen Fall 

 von Schimmelpilz Vegetation in der Kieferhöhle eines Pferdes. Es be- 

 stand bei dem betr. Pferde rechtsseitiger sero-fibrinöser, gelblich grünlicher 

 Nasenausflufs. Rechtsseitige Nasenschleirahaut leicht entzündlich affiziert, 

 keine Geschwüre oder Narben. DasBlutserum des betr. Pferdes agglutinierte 

 Rotzknlturen im Verhältnis 1:100; der Patient reagiert nicht auf Malle'in. 

 Die exstirpierten geschwollenen Kehlgangslymphdrüsen riefen beim Meer- 

 schweinchen keine Rotzerkrankung hervor. Nach der Trepanation der 

 Oberkieferhöhle wurde daselbst eine weifsgrüne, schmierige Masse gefunden, 

 welche aus einen Mycel von Mucor spinös us bestand. Klimmer. 



Hollborn (1928) führt hier als Entgegnung auf eine Kritik Plauts 

 noch einmal seine Methode der Züchtung der Trichophytiepilze in der 

 feuchten Kammer an und bestreitet Plaut die Berechtigung an seinen Be- 

 funden von Eumyceten bei Area Celsi zu zweifeln. Hedinger. 



In Anbetracht der Differenzen, die in der Auffassung über die Ätiologie 

 des Favus noch bestehen, untersuchte Wandel (1942) noch einmal die 

 Frage, ob die beim Menschen vorkommenden Favuserkrankungen von ein 

 und demselben Pilz verursacht seien. Er untersuchte 6 Fälle von Favus- 

 erkrankungen bei Mäusen und ebensoviel Fälle von Erkrankungen beim 

 Menschen. In einem Teil der Fälle fand er den QuiNCKEScheu ß- oder -'-Pilz, 

 bei den Mäusen und bei einigen Menschenfavus den a-Pilz. Durch die 

 Bildung von Makrogonidien einerseits, Endosporen andrerseits unterscheiden 

 sich die QuiNCKESchen Pilze wesentlich von einander. Der Verf. bestreitet 

 die Berechtigung, diese verschiedenen Formen einfach als Varietäten des 

 gleichen Pilzes aufzufassen. 



Es bestehen auch gewisse Differenzen in der klinischen Erscheinungsform 

 beider Favusarten. 



Als den habituellen Wirt für den ;'-Favus mufs man den Menschen an- 

 sehen. Für den a-Favus am häufigsten die Maus, der dann relativ oft auf 

 den Menschen übertragen wird. Eine dritte Art ist die Oospora canina, 

 welche beim Hunde Favus -ähnliche Prozesse erzeugt und nur selten auf 

 den Menschen übergeht. Eine vierte Art ist der Hühnergrind (Epidermo- 

 phyton gallinae) , dessen Übergang auf dem Menschen aber noch nicht mit 

 Sicherheit beobachtet ist. Iledingcr. 



Mewl)Orn (1934) glaubt, dafs in dem von ihm beschriebenen Fall der- 

 selbe Tricliophytonpilz an den verschiedenen Körperteilen zwei klinisch 

 distinkte Krankheiten hervorgerufen hat. Die Impfung mit der erhaltenen 

 Reinkultur erzeugte bei einem Kaninchen Favusscheiben. Krmpnrr. 



Gunsett (1924) beobachtete im Elsafs verschiedene Fälle der 

 bisher in Deutschland ganz unbekannten, in Frankreich weit verbreiteten 



