22 Karl Müller. 



Hier nur ein Beispiel: Schon vor Jahren ist in der Biologischen 

 Anstalt nachgewiesen worden, daß Antisual, ein Blutlausbekämpfungs- 

 mittel, schwere Beschädigungen der damit bestrichenen Bäume her- 

 vorrufen kann. Trotzdem finden wir heutzutage noch in zahlreichen 

 Zeitschriften dieses Mittel unumschränkt empfohlen. Man fragt sich, 

 wie ist das möglich? Die Antwort hierauf lautet: Weil bisher die 

 Kenntnisse über die Schädigung des Mittels zu wenig populär ge- 

 worden sind, und weil der Landwirt durch Artikel abhängiger Leute 

 irre geführt wird. 



Sehr häufig werden zu Reklamezwecken Mitteilungen von irgend 

 einer kleinen Behörde benutzt, die das in Frage stehende Mittel an- 

 geblich geprüft haben will, bei der aber weder die strenge Unab- 

 hängigkeit vom Fabrikanten über alle Zweifel erhaben ist, noch die 

 kritische Befähigung zur Untersuchung der Mittel verbürgt erscheint. 



Es kommt sogar vor, daß die Vertreter der Praxis die Versuchs- 

 anstalten verhindern wollen, ihre Urteile über Bekämpfungsmittel zu 

 veröffentlichen, solange die Praxis sich nicht hierzu geäußert hat, wie 

 ein Fall der Gärtnerlehranstalt in Dahlem zeigt, der erst vor kurzem 

 bekannt wurde. Dort wurde festgestellt, daß Kristall-Azurin, vor- 

 schriftsmäßig auf Pfirsichbäume verspritzt, diese stark schädigte. Die 

 Tatsache wurde auch veröffentlicht und gab Anlaß zu dem abfälligen 

 Urteil eines Ausschusses von selten der Praktiker. 



Gegen einen solchen Standpunkt müssen die Versuchsanstalten 

 energisch Front machen, wie es auch der Direktor der Gärtnerlehr- 

 anstalt getan hat. Die Versuchsanstalten sollen ja gerade die Kontrolle 

 ausführen, und was sie gefunden haben, dürfen sie auch öffentlich 

 aussprechen, um der Praxis kostspielige Versuche zu ersparen. 



Bei dieser Gelegenheit müssen wir auch auf die sog. Geheim - 

 mittel zu sprechen kommen, über deren Untersuchung oder Ab- 

 weisung die einzelnen Versuchsanstalten nicht immer gleicher Meinung 

 sind. Wie es scheint, vertritt man vielfach die Ansicht sog. Geheim- 

 mittel nicht zu prüfen, wenn der Lieferant nicht die Zusammen- 

 setzung angibt. Dieser Standpunkt ist richtig, wenn gleichzeitig die 

 Landwirte vor dem Mittel gewarnt werden. Eine Warnung wird aber 

 in den meisten Fällen ohne vorherige Prüfung des Mittels nur zu 

 unangenehmen Zwistigkeiten führen. 



In der Mehrzahl der Fälle dürfte es sich daher emp- 

 fehlen, sich, wenn nötig, auch mit Geheimmitteln zu be- 

 fassen, weil die Landwirtschaft dadurch vor Schaden be- 

 wahrt werden kann. 



